Ухвала суду № 91060127, 18.08.2020, Високопільський районний суд Херсонської області

Справа № 652/1062/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., по справі за скаргою ПАТ «Страхова компанія «АРКС», представник скаржника Волчек Наталія Миколаївна до відповідача ОСОБА_1 , заінтересована особа: Високопільський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області на повідомлення від 17.07.2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ПАТ «Страхова компанія «АРКС», представник скаржника Волчек Наталія Миколаївна до відповідача ОСОБА_1 , заінтересована особа: Високопільський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області на повідомлення від 17.07.2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яка згідно розподілу автоматизованою системою документообігу передана для розгляду судді Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О.

14.08.2020 року суддя по справі подав заяву про самовідвід в порядку ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_1 – боржник по справі, є сином секретаря судових засідань Крат Світлани Федорівни, яка більше 25 років пропрацювала на посаді секретаря судових засідань Високопільського районного суду Херсонської області та протягом тривалого часу працювала секретарем судових засідань судді Дамчук О.О., а тому з метою недопущення та виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи, справедливості і безсторонності розгляду та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду вищезазначеної справи безстороннім та неупередженим судом, суддею було заявлено самовідвід.

Згідно ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, вважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року, у справі «Ветштайн проти Швейцарії», де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві про самовідвід, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді при розгляді справи вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Самовідвід судді Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. у справі за скаргою ПАТ «Страхова компанія «АРКС», представник скаржника Волчек Наталія Миколаївна до відповідача ОСОБА_1 , заінтересована особа: Високопільський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області на повідомлення від 17.07.2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - задовольнити.

Матеріали скарги № 652/1062/19, провадження № 4-с/652/1/2020 передати до канцелярії Високопільського районного суду Херсонської області для передачі на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук