Ухвала суду № 91059837, 04.08.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

04.08.2020 Справа №607/9756/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Грицай К.М.

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 , 23 січня 2020 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2019 року у цивільній справі № 607/9756/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що вказане заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ухвалене з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, судом не в повній мірі, не об`єктивно та упереджено досліджені матеріали справи, зокрема позовна заява, додані до неї документи та наявні в матеріалах справи письмові докази, а тому за таких підстав підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду по суті за участю всіх сторін або інших зацікавлених осіб в судовому засіданні. Також, у своїй заяві вказує, що про час та місце розгляду справи відповідач не був належним чином повідомлений. Крім того, ОСОБА_2 не отримував копії позовної заяви, і відповідно був позбавлений можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи, а судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело, до неповного з`ясування обставин та прийняття рішення, яке не відповідає вимогам законодавства України. Про існування вказаного рішення ОСОБА_2 стало відомо в Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у січні 2020 р.

Окрім того, вказує, що зміст позовної заяви є суперечливим, оскільки позивач вказує, що надав відповідачу кредит у розмірі 8400 грн., а в розрахунку зазначає суму 11426,31 грн. (7247,49 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4178,82 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту). При цьому позивач не вказує коли і на підставі чого сума кредиту збільшувалася. У заяві, підписаній сторонами 01 листопада 2012 року, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема, пеню і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту за користування кредитними коштами. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. З врахуванням наведеного, просить суд скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2019 року, яке ухвалено по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник заявника Дзюбинський О.М. заяву підтримав з викладених у ній підстав, просив заочне рішення скасувати та призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився із невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

При вирішенні заяви суд враховує такі обставини: заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 в користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 01 листопада 2012 року у розмірі 19119 грн. 56 коп.

Відповідно до статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_2 тричі надсилалася судова повістка про виклик до суду, однак судові повістки йому вручені не були та повернулися до суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання та у зв`язку з відсутністю адресата, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про невручення.

За вказаних обставин судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин (оскільки не отримував повісток про виклик до суду) і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Сукупність зазначених підстав є підставою скасування заочного рішення відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України.

З цих підстав, керуючись ст. 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове за сідання з розгляду справи на 16 вересня 2020 року о 12 годин 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх, зал судового засідання № 11).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.08.2020 року.

Головуючий суддяК. М. Грицай