Рішення № 91059436, 18.08.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/994/20

2-а/703/20/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Римському Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 1 управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гордієнка Олександра Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора батальйону № 1 роти № 1 управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гордієнка О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23 березня 2020 року інспектором Гордієнком О.В. було винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 22866214 за те, що він, о 16 годині 39 хвилин на трасі М-13 керуючи автомобілем «IVECO», реєстраційний № НОМЕР_1 , порушив п. 31.4.5 ПДР - керував транспортним засобом, що має технічні несправності колес і шин.

Стверджуючи, що його було притягнуто до відповідальності без достатніх правових підстав, оскільки поліцейським не було складено акт перевірки технічного стану КТЗ, ОСОБА_1 просив скасувати цю постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, в направленій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутності та задоволити позов.

Відповідач на розгляд справи не з`явився. В направленому на адресу суду відзиві позов не визнав і зазначив, що 23 березня 2020 року при здійсненні патрулюванням ним було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 на а/д М-13 Кропивницький-Платонове 3 км керував транспортним засобом Iveco EUROSTAR 440E38, реєстраційний № НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONL SDR 27, реєстраційний № НОМЕР_2 , в якого на одну вісь тягача встановлено шини з різними малюнками протектора, чим порушив вимоги п. 31.4.5 «г» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. В постанові чітко вказана суть порушення чинних Правил дорожнього руху, вона складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому підстави для її скасування відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором батальйону № 1 роти № 1 управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гордієнком О.В. 23 березня 2020 року винесено постанову серії ЕАК № 2286214 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

Приймаючи зазначену постанову відповідач прийшов до висновку, що позивач в цей день близько 16 години 39 хвилин на автодорозі М-13 Кропивницький-Платонове керував сідловим тягачем з напівпричепом KRONL SDR 27, реєстраційний № НОМЕР_2 , з встановленим на одну вісь шинами з різними типами малюнків протектора на сідловому тягачу, чим порушив вимоги п. 31.4.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідно до положень ст. 23 і 35 ЗУ «Про Національну поліцію» підставою для зупинення і проведення поліцейськими підрозділів Національної поліції України перевірок технічного стану колісних транспортних засобів (подалі КТЗ) під час їх експлуатації є наявність видимих або звукових ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ в процесі його експлуатації на автомобільній дорозі.

Як вбачається із змісту постанови порушник керував транспортним засобом, у якого на одну вісь встановлені шини з різними типами малюнків протектора, що не відповідає вимогам п. 31.4.5 ПДР.

Суд зазначає, що п. 31.4.5 Правил містить ряд підпунктів, кожна із яких є окремою нормою, яка встановлює правила використання коліс та шин на автомобілях, а також заборони, пов`язані з цим.

Підпунком «г» п. 31.4.5 Правил забороняється експлуатація транспортних засобів за умови, коли на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних.

Суд зауважує, що законодавець не ототожнює поняття «різні малюнки протектора», як це передбачено для легкових автомобілів, та поняття «різні типи малюнків протектора», як це передбачено для вантажних автомобілів.

За змістом пп. «г» п. 34.1.5 різний тип малюнку протектора на шинах однієї вісі є порушенням лише для вантажного автомобіля, різний малюнок протектора - для легкового автомобіля, а для причепу, як транспортного засобу, має значення встановлення на одну вісь транспортного засобу діагональних шин разом з радіальними, ошипованих і неошипованих, морозостійких і неморозостійких, шин різних розмірів чи конструкцій.

Відповідно до п. 1 Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 26.07.2013 року № 549, з метою виконання цих Правил шини колісних транспортних засобів класифіковано, зокрема, за типом рисунка протектора.

Пунктом 7 розділу 2 цих Правил «Класифікація шин» встановлено, що за типом рисунка протектора шини поділяються на шини з дорожнім, універсальним, кар`єрним та підвищеної прохідності рисунком.

Розрізняють симетричний, асиметричний, спрямованого та неспрямованого обертання типи рисунків протектора шини, залежно від розташування сегментів його рисунка протектора, як визначено в додатку 2 до цих Правил.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який було надано відповідачем як доказ правомірності винесеної постанови.

З даного відео вбачається, що оглянуті інспектором шини на одній вісі автомобіля візуально відрізняються, однак, за відсутності спеціальних знань, беручи до уваги, що відеозаписом не зафіксовано маркування шини, неможливо встановити, чи є це різниця у типу малюнку протектора, чи лише у малюнку протектора. Відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення цієї різниці не пояснює.

Таким чином, оскаржувана постанова не конкретизує різновиду забороненої експлуатації транспортного засобу, визначеної вказаними нормами саме щодо автомобіля, а також не містить відповідних належних і допустимих доказів правопорушення.

Інспектором, також, не складався як доказ в розумінні вимог статті 251 КУпАП протокол огляду транспортного засобу чи Акт перевірки технічного стану КТЗ на предмет невідповідності типу малюнка протектора шин визначеним у ПДР України стандартам.

Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірності винесення оскаржуваної постанови в частині притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи питання по суті адміністративного позову суд також керується законом прямої дії - нормою ст. 62 ч. 3 Конституції України, за якою усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

А тому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП і п. 3 ч. 3 ст. 286 КУпАП постанову належить скасувати, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 241-243, 246, 286 КАС України

постановив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області) до інспектора батальйону № 1 роти № 1 управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гордієнка Олександра Валерійовича (м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, 22»б») про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити повністю.

Скасувати постанову інспектора батальйону № 1 роти № 1 управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гордієнка Олександра Валерійовича серії ЕАК № 22866214 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього 340 грн. штрафу.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня складення повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Н. А. Кирилюк