Постанова № 91059408, 18.08.2020, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/847/20

3/588/404/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Басівка Роменського району Сумської області, громадянки України, одруженої, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Монделіс Україна», зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Під час документальної позапланової перевірки 19.05.2020 заступником начальника відділу податкового супроводження підприємств металообробки Степаненком Ю.І. Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» за адресою: вул.Набережна, 28 А, м.Тростянець Сумської області було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме порушення п.44.1 ст.44, п.198.6 ст.198, п.201.12 ст.201 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) №2755-VI від 02.12.2010, що призвело до завищення податкового кредиту в сумі 252895 грн., внаслідок чого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на 252895 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку на 252895 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про слухання справи була повідомлена належним чином, від її захисника – адвоката Мельниченко І.З. надійшли до суду письмові заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, захисник вказує, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП а також за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Так, у протоколі від 02.06.2020 не зазначено обставини вчинення адміністративного правопорушення, не вказано які саме протиправні дії були вчинені ОСОБА_1 , що не узгоджується з положеннями ст.256 КУпАП.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає на певні норми права, які встановлюють саме порядок ведення податкового обліку, але ці норми у протоколі не вказані. В акті перевірки відсутні посилання на порушення бухгалтером ведення податкового обліку.

В акті перевірки зазначено про порушення ОСОБА_1 ст.198 Податкового кодексу України, а саме завищення податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування внаслідок віднесення сум податкового кредиту на підставі тимчасової декларації. Однак, ще до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення у вказану норму було внесено зміни.

У протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 п.44.1 ст.44, п.198.6 ст.198, п.201.12 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ, внаслідок чого відбулось завищення від`ємного значення ПДВ та, відповідно, бюджетного відшкодування на суму 252895 грн. поточного податкового періоду. Однак перевірка згідно акту проводилась за лютий 2020 року, а не за поточний період – травень 2020 року.

Також захисник вказує, що посадовими особами підприємства не підписаний акт перевірки від 19.05.2020 на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, скоєне не доведено належними достатніми та допустимими доказами, захисник вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Також, враховуючи, що декларація з ПДВ за лютий 2020 року подана підприємством 20.03.20202, правопорушення виявлено 20.03.2020, то відповідно строк накладення адміністративного стягнення закінчився 20.06.2020.

У підтвердження скоєння правопорушення ОСОБА_1 заступником начальника відділу податкового супроводження підприємств металообробки Степаненком Ю.І. надано протокол №153від 02.06.2020, акту документальної позапланової перевірки від 19.05.2020, копії поштових повідомлень, копії повідомлень про запрошення до контролюючого органу, копію акту від 02.06.2020.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокатом Мельниченко І.З. із запереченнями надано копію податкової декларації з ПДВ за лютий 2020 рік, яка була подана 20.03.2020, тобто за охоплений перевіркою період.

Положення ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачають відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом поряду ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті вбачається, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за порушення конкретних норм податкового законодавства України.

Отже, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 як головний бухгалтер ПрАТ «Монделіс Україна» порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме порушення п.44.1 ст.44, п.198.6 ст.198, п.201.12 ст.201 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) №2755-VI від 02.12.2010, що призвело до завищення податкового кредиту в сумі 252895 грн., внаслідок чого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на 252895 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку на 252895 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення, тобто яке саме порушення порядку ведення податкового обліку було допущено, наслідком яких дій чи бездіяльності які можуть бути кваліфіковані як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку чи його відсутності, є заниження та завищення податкових зобов`язань.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано податкового періоду за який завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту на 252895 грн., що також указує на неконкретність формулювання суті правопорушення.

Вважаю, що за таких обставин викладення у протоколі об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 163-1 КУпАП неможливо установити, яким саме чином порушила ОСОБА_1 вимоги указаних у протоколів статей Податкового кодексу, що призвело до наслідків, указаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення від указано 19 травня 2020 року, хоча предметом перевірки податкового органу було питання законності декларування Приватним акціонерним товариством «Монделіс Україна» від`ємного значення та достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за лютий 2020 року.

З огляду на вимоги КУпАП, статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, суддя позбавлений можливості самостійно відредагувати фабулу правопорушення, викладену протоколі № 49 про адміністративне правопорушення від 18.02.2020, оскільки це не належить до повноважень суду, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності буде позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Отже, вважаю обґрунтованою позицію захисника ОСОБА_1 – адвоката Мельниченко І.З. про те, що Акт від 19.05.2020 № 29/28-10-54-08/00382220 не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а інші належні докази до протоколу про адміністративне правопорушення не додані.

Відповідно до частин першої та другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із статтею 62 Конституції України обвинувачення не можу ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки поза розумним сумнівом не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник