Ухвала суду № 91059224, 12.08.2020, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/403/20

Провадження № 6/698/5/20

УХВАЛА

12 серпня 2020 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши подання головного державного виконавця Катеринопільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полтавської Аліни Олександрівни про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, –

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець в порядку передбаченому ст. 441 ЦПК України звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Обґрунтовуючи подання державний виконавець зазначив, що на виконанні Катеринопільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження №45875165 з виконання виконавчого листа № 698/517/14-ц від 09.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в сумі 464023,75 грн. та витрат на оплату судового збору в сумі 3654,00 грн.

18.12.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано виконати рішення суду у строк 7 (сім) днів. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак на момент звернення із поданням до суду боржником рішення суду в повному обсязі не виконано.

Впродовж здійснення вищевказаного виконавчого провадження було встановлено, що боржник має банківські рахунки у АТ КБ «Приватбанк», АТ «Райффайзен банк Аваль» та AT «Ощадбанк».

02.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт рахунків боржника, копії якої було направлено до вказаних вище банківських установ.

02.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все майно боржника: зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби: КАМАЗ 53212А, ДНЗ НОМЕР_1 ; TOYOTA PRADO, ДНЗ НОМЕР_2 ; причіп ГКБ 8350, ДНЗ НОМЕР_3 , які вона продала без переоформлення права власності (за дорученням), також за ОСОБА_1 був зареєстрований автомобіль MERSEDES-BENZ ML 350 ДНЗ НОМЕР_4 , який був у користуванні ОСОБА_2 та не був ним повернутий, місце знаходження даних транспортних засобів боржнику не відомо.

18.03.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, якою було оголошено розшук майна: автомобіль КАМАЗ 53212А, ДНЗ НОМЕР_1 ; автомобіль TOYOTA PRADO, ДНЗ НОМЕР_2 ; причіп ГКБ 8350, ДНЗ НОМЕР_3 ; автомобіль MERSEDES-BENZ ML 350 ДНЗ НОМЕР_4 .

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно відповіді на запит з відділу Держгеокадастру у Катеринопільському районі боржник була власником земельної ділянки площею 0,0667 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. 23.04.2018 року, під час виконання виконавчого листа № 698/517/14-ц виданого 09.12.2014 року, дане майно було реалізовано через систему електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ).

ОСОБА_1 одержує пенсію в ГУ ПФУ в Черкаській області (Катеринопільський відділ обслуговування громадян), з якої згідно постанови державного виконавця від 12.12.2017 року здійснюються відрахування боргу в розмірі 20 % щомісячно.

Згідно із повідомленням Державної міграційної служби України від 16.11.2017 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 , виданий 20.04.2005 року ВГІРФО УМВС України в Черкаській області.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України 16.09.2019 року повідомлено про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.01.2019 року та 09.01.2019 року перетинала державний кордон України.

За весь період примусового виконання рішення, за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, яке належало боржнику, коштів, які відраховуються із пенсії ОСОБА_1 та коштів списаних із арештованих рахунків боржника, було погашено заборгованості в сумі лише 19151,55 грн. із необхідних 467677,75 грн. Рішення на сьогоднішній день боржником в повному обсязі не виконано, дій спрямованих на його повне виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", що призвело до вжиття відносно ОСОБА_1 вищевказаних заходів примусового виконання, тому державний виконавець вважає, що існує ймовірність виїзду боржника за кордон та ухилення нею від виконання рішення суду. В зв`язку з цим просить суд винести ухвалу про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх обов`язків в повному обсязі.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, зазначивши у поданні, що подання підтримує та просить розглянути його без участі представника ДВС.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки ч. 4 ст. 441 ЦПК України дане подання розглядається судом негайно, лише за участі державного виконавця.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути дане подання у відсутності заявника та сторін виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, про наявність законних підстав для задоволення подання, які полягають в наступному.

Так, згідно з ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов`язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, і саме з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України.

Судом встановлено, що на момент звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, заборгованість боржника за вищевказаним виконавчим документом є несплаченою в повному обсязі, що вбачається із подання державного виконавця, із доданих до подання матеріалів.

Підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є факт ухилення від виконання боргових зобов`язань.

В листі Верховного Суду України від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» викладено правову позицію стосовно того, що на момент звернення до суду з таким поданням факт ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об’єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження; а поняття «ухилення від виконання зобов’язань» варто розуміти як будь-які свідомі діяння, дії чи бездіяльність боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов’язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов’язок повністю або частково у нього є реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об’єктивні обставини.

Як вбачається з доданих до подання документів, боржник надала пояснення, згідно яких боржнику відомо про відкрите виконавче провадження щодо неї, а отже відомо про обов`язок виконати рішення суду у визначений державним виконавцем строк.

Крім того, згідно відповіді від 16.08.2017 року з ПФУ про останнє місце роботи, ОСОБА_1 у червні 2017 року отримувала доходи у ФОП ОСОБА_3 , код НОМЕР_6 та згідно відповіді від 13.08.2018 року з ПФУ про останнє місце роботи, ОСОБА_1 у червні 2018 року отримувала доходи у ФОП ОСОБА_4 , код НОМЕР_7 , однак державного виконавця не повідомила та кошти по рішенню суду самостійно не сплачувала, що також узгоджується з наданими ОСОБА_3 письмовими поясненнями, з яких вбачається, що ОСОБА_1 розрахувалась с посади консультанта за власним бажанням з 01.10.2018 року, згідно із наказом №1 від 01.10.2018 року за ст. 38 КЗпП України (а.с. 19, 20).

У відповідності до п. 11.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень боржника повідомлено державним виконавцем про направлення до Катеринопільського районного суду подання про обмеження його у праві виїзду за межі України, до повного виконання ним своїх обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї рішенням суду обов’язків, що є підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст.19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» вбачається, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення в`їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Керуючись ст.ст. 258-260, 441 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця Катеринопільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полтавської Аліни Олександрівни про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, громадянку України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , жительку АДРЕСА_2 , до виконання в повному обсязі зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 698/517/14-ц, виданим Катеринопільським районним судом Черкаської області 09.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» боргу за кредитним договором в сумі 464023,75 грн. та витрат на оплату судового збору в сумі 3654,00 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Баранов О.І.