Ухвала суду № 91059172, 19.08.2020, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1448/20

№ пров. 2/697/593/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Канівської міської ради ОТГ Черкаської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними рішень Канівської міської ради про передачу у приватну власність земельних ділянок та відновлення порушених прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Канівської міської ради ОТГ Черкаської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними рішень Канівської міської ради про передачу у приватну власність земельних ділянок та відновлення порушених прав.

Ухвалою суду від 06.08.2020 позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви полягали у наступному:

- не вказано, які саме права як позивача порушені кожним відповідачем щодо неї, не зазначено змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

- до заяви не додано копію (або оригінал) оспорюваного рішення Канівської міської ради від №2-9 від 30 травня 2006 року про передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки, хоча в переліку доданих до позовної заяви документів воно зазначено (ч.6 ст.177 ЦПК України);

- до заяви не додано копії позовної заяви для одного з відповідачів та копії всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів (ч.1 ст. 177 ЦПК України).

Крім того, в своєму позові позивачем ОСОБА_1 заявлено чотири самостійні вимоги, зокрема, просить:

- визнати недійсним рішення Канівської міської ради від №2-9 від 30 травня 2006 року про передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки та скасувати державний акт про право власності на земельну ділянку;

- визнати недійсним рішення Канівської міської ради від №8-52 від 27 грудня 2007 року про передачу у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки та скасувати державний акт про право власності на земельну ділянку;

- визнати недійсним рішення Канівської міської ради від №2-21 від 23 грудня 2010 року про передачу у приватну власність ОСОБА_6 земельної ділянки та скасувати державний акт про право власності на земельну ділянку;

- вилучити із приватної власності частину земельних ділянок, які припадають на проїжджу частину дороги по АДРЕСА_1 у відповідності до вимог ДБН В.2.3-5; 2018 року.

Однак позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

12.08.2020 позивач надала заяву про усунення недоліків, у якій зазначила у тому числі і про уточнення позовних вимог, а саме:

- виключення з числа відповідачів ОСОБА_3 та відмови від позовних вимог про визнання недійсним рішення Канівської міської ради № 2-9 від 30.05.2006.

Позовної заяви у новій редакції позивач не надала.

Однак, згідно змісту позовної заяви відповідачами за позовом визначено Канівська міська ради ОТГ Черкаської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , натомість позовні вимоги (прохальна частина позову) заявлені у тому числі і до ОСОБА_6 , який не зазначений відповідачем по справі (як на час подання позову, так і на час усунення недоліків), що унеможливлює його належну участь у справі.

Також в заяві про усунення недоліків не було вказано змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а саме: позовні вимоги про вилучення із приватної власності частини земельних ділянок, які припадають на проїжджу частину дороги по АДРЕСА_1 у відповідності до вимог ДБН В.2.3-5; 2018 року не є конкретизованими до будь-яких осіб, в тому числі і до відповідачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позивач частково усунула недоліки залишеної без руху позовної заяви, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позивачу також сплачений нею судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Канівської міської ради ОТГ Черкаської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними рішень Канівської міської ради про передачу у приватну власність земельних ділянок та відновлення порушених прав – повернути позивачу.

Матеріали позовної заяви повернути позивачу після набранням ухвали законної сили.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючій в АДРЕСА_1 , сплачену нею суму судового збору у розмірі 840,80 грн., згідно квитанції №0.0.1779723654.1 від 23.07.2020 та у розмірі 1681,60 грн., згідно квитанції №0.0.1797864229.1 від 12.08.2020.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Г . С . Сивухін