Постанова № 91059134, 19.08.2020, Кам'янський районний суд Черкаської області

19.08.2020 Справа № 696/629/20

№ 3/696/356/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м.Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , працюючого на посаді огроном в коллективному підприємстві « Єлізавета» м.Кропивницький, ідентифікаційний номер відсутній,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,-

встановив:

13.06.2020 року, о 21 год. 45 хв. в м.Кам`янка Черкаської області по вул. Перемоги, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Даними діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненному визнав, щиро розкаявся.

Від директора КП « Єлізавета» м.Кропивницький надійшло клопотання про передачу адміністративних матеріалів на розгляд трудовому колективну данного підприємства (ЄДРПОУ 22218998 Кіровоградська область м.Кропивницький Ленінський район вул.Генерала Родимцева, б.125).

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами, особами які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 066194 від 13.06.2020 р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною яка пом`якшує відповідальність, є щире каяття винного. Обставин які обтяжують відповідальність, судовм не встановлено.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду адміністративних матеріалів судом вивчено клопотання від 12 серпня 2020 року, підписане директором КП «Єлізавета» ОСОБА_4 про передачу адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу.

Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що ОСОБА_1 є членом їхнього підприємтсва, за час роботи зарекомендував себе з позитивної сторонни, до адміністративної відповідальності притягується вперше, є дисциплінованим та висококваліфікованим працівником.

До вказаного клопотання додано: клопотання данного підприємства, характеристика на гр. ОСОБА_1 , протокол загальних зборів КП « Єлізавета» м.Кропивницький, статут коллективного підприємства , витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 1 ст. 21 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

З огляду на викладене, враховуючи особу ОСОБА_1 , відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 заходу громадського впливу, у зв`язку з чим клопотання директора КП « Єлізавета» підлягає до задоволення.

За таких обставин суд дійшов висновку про передачу адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 на розгляд трудового коллективу КП «Єлізавета».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 130, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд –

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею адміністративних матеріалів на розгляд трудового колективу комунального підприємства «Єлізавета», для застосування до нього заходів громадського впливу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Шкреба