Ухвала суду № 91058871, 19.08.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3431/19

Провадження № 1-кп/645/280/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.

прокурора - Мосейко Л.М.

захисника обвинуваченого - адвоката Ткаченка В.М.

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балаклія, Харківської області, громадянки України, не одруженої, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, останній раз 17.01.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 13.05.2020 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні сторона захисту просила суд звернутись до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження № 644/1333/19 1-кп/644/164/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова до Фрунзенського районного суду м. Харкова, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження 645/3431/19 1-кп/645/2080/20 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання сторона захисту посилалася на те, що в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова знаходиться кримінальна справа № 644/1333/19, провадження № 1-кп/645/164/20 (на стадії підготовчого провадження) по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та вважала, що на підставі положень ч. 1 ст. 32 КПК України є доцільним об`єднати вказану кримінальну справу з кримінальною справою, яка перебуває на розгляді у Фрунзенському районному суді м. Харкова.

Прокурор підтримала клопотання сторони захисту та просила його задовольнити.

Суд, вислухавши думку прокурора, доводи обвинуваченої та її захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання сторони захисту та звернення до Харківського апеляційного суду з відповідним поданням, оскільки в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням тієї ж самої особи.

Крім того, прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 , зазначаючи, що обвинувачена вчинила злочин під час іспитового строку, перебувала у розшуку, та на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат Ткаченко В.М. та обвинувачена ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечували, посилаючись на недоцільність тримання обвинуваченої під вартою, та просили суд змінити запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1 , на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що ризики, на існування яких посилається прокурор в обґрунтування клопотання, ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені відповідними доказами.

При вирішенні питання щодо дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за санкцією якого передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 04.09.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри належить прийняти до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах.

Крім того, суд приймає до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення, а також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Крім того, слід врахувати правову позицію ЄСПЛ, викладену в рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою розгляду провадження, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.

Суд вбачає наявність розумної підозри відносно обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченій діяння.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені, ст. 178 КПК України, у тому числі тяжкість злочину, який інкримінуються обвинуваченій, суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачена ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а зважаючи, що на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, існують ризики того, що обвинувачена може незаконно впливати на потерпілого, а також переховуватись від суду.

В зв`язку з викладеним, суд вважає ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Судом було досліджене питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченій більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання обвинуваченої та її захисника про зміну обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт належить відмовити.

Виходячи із обставин та ризиків, суд визначає ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040 грн. (2102,00 грн. x 20 = 42 040 грн.).

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 34, 177, 183, 196, 197, 199, 217, 314-315, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 - задовольнити.

Звернутись з поданням до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження № 644/1333/19, 1-кп/644/164/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова до Фрунзенського районного суду м. Харкова, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження 645/3431/19, 1-кп/645/2080/20 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 17 жовтня 2020 року (включно).

Визначити обвинуваченій ОСОБА_1 суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 грн. (2102,00 грн. x 20 = 42040 грн.).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченої з-під варти, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи фактично проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченій, заставодавцю, що у разі невиконання покладених на обвинувачену обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, та до обвинуваченої може бути застосовано інший запобіжний захід.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя О.В. Федорова