Ухвала суду № 91058857, 19.08.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 640/4706/19

Провадження № 1-кп/645/341/20

УХ В А Л А

про призначення судового розгляду

19 серпня 2020 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.,

За участю секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В,

За участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2- Волик Є.В.

Обвинуваченої ОСОБА_1

Захисника Максименко О.В.

провівши підготовче судове засіданні в м. Харкові у кримінальному провадженні №12018220490003633 від 28.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженої, не працюючої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, інваліда І групи, зареєстрованої та мешкаючої за адресою АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

6 серпня 2019 року з Київського районного суду м. Харкова на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 02.07.2019 року надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018220490003633 від 28.08.2018 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.08.2019 року призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченої ОСОБА_1 . Будь - яких клопотань не заявляв.

Адвокат Максименко О.В. вказав, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки не містить вказівку на мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, якими керувався ОСОБА_1 , що є невід`ємною частиною для доведення умислу обвинуваченої на скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Також надав скаргу на дії старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківської області Кондратьєва В. В. щодо визнання його дій неправомірними щодо не складання особисто протоколу обшуку віл 02.05.2018 року квартири АДРЕСА_2 та не зазначення у протоколі обшуку осіб, які були при ньому присутні, у тому числі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не здійснення фіксування обшуку відповідно до вимог ч. 10 ст. 236 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала заперечення та позицію адвоката.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо клопотання сторони захисту посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , вивчивши клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору оскільки він не містить вказівку на мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, якими керувалась ОСОБА_1 , слід зазначити, що дані, які повинен містити обвинувальний акт, викладені в ч.2 ст.291 КПК України та наведений перелік є вичерпним.

Згідно з ч.3 ст.291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив.

Частиною 4 ст.291 даного кодексу встановлено перелік додаткових матеріалів, які долучаються до обвинувального акту.

Вивченням обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.307 КК України, встановлено, що він відповідає вимогам закону, в ньому містяться всі необхідні дані та реквізити, що передбачені КПК України, зокрема: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, як прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація вчинених дій, формулювання обвинувачення, анкетні дані обвинуваченого та інше.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження, порушень ч.4 ст.291КПК України не встановлено, до обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, розписки підозрюваної та захисника про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, а також опис матеріалів досудового розслідування, до яких надано доступ.

Посилання сторони захисту на неконкретність пред`явленого обвинувачення через те, що в обвинувальному акті не міститься вказівки на мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, якими керувалась ОСОБА_1 , обставини його вчинення як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, є необґрунтованим.

Суд зазначає, що вирішення питання про правильність, повноту зазначених в обвинувальному акті відомостей про мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, обставини його вчинення, що дійсно має значення для кваліфікації дій особи та встановлення її вини у вчиненні злочину, не є предметом судового розгляду на стадії підготовчого судового засідання.

При підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі, визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду тощо.

У підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, наявність складу злочину, правильність кваліфікації його дій, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду справи по суті. Завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду. На стадії підготовчого провадження виконується функція контролю за досудовим розслідуванням, відповідність вимогам КПК України обвинувального акта та організаційна (підготовча) функція до наступної стадії судового провадження - судового розгляду з метою створення належних умов для успішного виконання завдань кримінального судочинства.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Таким чином, закон уповноважує прокурора (процесуального керівника) на викладення в обвинувальному акті обставин справи так, як вони ним встановлені.

Разом з тим, суд, при розгляді справи по суті, має право самостійно та безпосередньо дослідити надані сторонами докази, надати їм відповідну правову оцінку, виклавши висновки у прийнятому рішенні.

З тих самих підстав, суд відхиляє доводи захисника Максименко О. В, зазначені в обґрунтування клопотання про повернення обвинувального акту, які зводяться до незгоди сторони захисту з пред`явленим обвинуваченням.

Вирішення питання про правильність, повноту зазначених в обвинувальному акті відомостей, наявність чи відсутність у діях особи складу інкримінованого злочину, не є предметом судового розгляду на стадії підготовчого судового засідання.

Стосовно посилання адвоката на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ч.2 ст.109 КПК України, суд вказує таке.

Відомості, які повинні міститися в обвинувальному акті, викладені в ст.291 КПК України та вказаний перелік є вичерпним.

За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. Таким чином, законодавець не пов`язує невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України із можливістю повернення обвинувального акту з цієї підстави, а отже клопотання сторони захисту є безпідставним.

Таким чином обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстав для його повернення прокурору, суд не вбачає.

Також адвокатом Максименко О. В. у підготовчому судовому засіданні подана скарга на дії слідчого та прокурора, відповідно яких він просить - визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Кондратьєва Вадима Вікторович по не складанню ним особисто протоколу обшуку від 02.05.2018 року за адресою : АДРЕСА_1 та не зазначення і цьому протоколі обшуку осіб, які були при ньому присутні, а саме - ОСОБА_2 та Іващенко Володимира Володимировича, слідчого Бойко Р.М. та слідчого Кравченко Д.С., невідомої жінки, знайомого обвинуваченої та чотирьох осіб в масках; Визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Кондратьєва Вадима Вікторович по не проведенню аудіо та відеофіксації ним протоколу обшуку від 02.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 ; Визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Кондратьєва Вадима Вікторович по не зазначенню ним протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 02.05.2018 року документу, на підставі якого ним було встановлено адресу проживання та особу цього свідка. Також просив зобов`язати прокурора, який здійснює підтримку обвинувачення, надати для огляду в судовому засіданні в оригіналах протокол обшуку від 02.05.2018 року за адресою : АДРЕСА_1 , та його відеозапис та протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 02.05.2018 року

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2. ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Відповідно до ч.3. ст. 303 КПК України, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені п.п. 5 та 6 частини першої цієї статті, а це п.5 рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, та п.6. рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Згідно п. 4 Листа Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року роз`яснено, що рішення, дії, бездіяльність, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, але не можуть бути предметом оскарження на стадії підготовчого судового засідання. Водночас рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, які не визначені у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання. Як під час досудового розслідування, так і під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені лише 2 різновиди рішень: 1) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 2) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

У ст.ст. 314- 316 КПК України вказано які рішення має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні та ст. 315 КПК України, які питання повинен вирішити суд пов`язані з підготовкою до судового засідання. Статті 314-316 КПК України, взагалі не передбачають розгляд таких скарг судом під час підготовчого судового засідання.

Таким чином, суд, розглянувши скаргу приходить до наступного, оскільки скарга заявлена захисником на стадії підготовчого судового засідання і доводи, викладені у неї повно, всебічно та об`єктивно можуть бути досліджені судом тільки під час безпосереднього судового розгляду та дослідження документів (доказів) у даному кримінальному провадженні, які на даній стадії відсутні у суду і не можуть бути долучені стороною обвинувачення до обвинувального акту, то скарга та доводи у неї заявлені передчасно, у зв`язку з чим вони не підлягають задоволенню.

Одночасно, суд роз`яснює захиснику, що доводи викладені у скарзі можуть бути зазначені суду на стадії судового розгляду, зокрема, під час дослідження доказів.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту. Дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-

Постановив:

У задоволенні скарги Максименко на бездіяльність слідчого - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2020 р. на 12 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Сілантьєва Е.Є.