Постанова № 91058135, 18.08.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1423/20

Провадження № 1-кс/487/5019/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., за участю секретаря судових засідань – Мазницької Н.Ю., прокурора – Захарчука С.П., підозрюваного – ОСОБА_1 , захисника – Васильєвої Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР в м. Миколаєві Васильєва А.О. про відсторонення від посади

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні тьох дітей, освіта вища, раніше не судимого, працюючого на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Одеса" Одеської митниці Держмитслужби, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Васильєв А.О. за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР та слідчих прокуратури Одеської області Дорошенком О.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади інспектора відділу митного оформлення №6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що обіймаючи вищевказану посаду та використовуючи своє службове становище, підозрюваний, використовуючи здобутий ним досвід під час проходження служби, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може знищити речі та документи, які маюсь істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний за допомогою зв`язків, здобутих під час проходження служби в органах внутрішніх справ, може самостійно або із залученням колег впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, схиляючи їх до зміни показань та спотворення доказів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив про його задоволення.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що більше шести місяців минуло з моменту реєстрації кримінального провадження, у зв`язку з чим усі необхідні документи були вилучені, а, отже, знищити його підзахисний нічого не може. Крім того, зазначив, що відсторонивши ОСОБА_1 від займаної посади, він буде позбавлений права на труд, а відповідно і на отримання заробітної плати та матеріальне забезпечення та утримання членів своєї сім`ї. Разом з тим, будь-яких обґрунтованих та достатніх доказів необхідності відсторонення його підзахисного від займаної посади стороною обвинувачення не надано, наведені у клопотанні ризики нічим не підтвердженні, у зв`язку з чим дане клопотання засновуються на припущеннях та задоволенню не підлягає.

Підозрюваний заперечував проти клопотання, підтримав думку захисника.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020150000000186 від 20.02.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби № 27-о від 06.12.2019 ОСОБА_1 призначено на посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби.

Так, встановлено, що 10.02.2020 до відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, з метою митного оформлення товару «Акумулятори, батарейки...», який надійшов на адресу ТОВ "ИНТЕРТЕХНОС" (ЄДРПОУ 43167809) у контейнері CCLU7917246 подана електронна митна декларація (далі - ЕМД) типу ІМ 40 ДЕ із внутрішнім номером 578. Зазначена ЕМД прийнята до митного контролю та оформлення та зареєстрована за №UA500070/2020/204746 о 14 год. 39 хв. Митну декларацію для здійснення митного оформлення прийнято державним інспектором відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_2 .

Відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 (далі – Порядок № 684), програмним комплексом АСУР АСМО «Інспектор» на МД типу ІМ40ДЕ за №UA500070/2020/204746 згенеровано форму митного контролю «103-1».

«103-1» Товар №3 - «Здійснити перевірку достовірності зазначення полів додаткової інформації та додаткових властивостей товару електронного інвойсу графи 31 МД, перевірити характеристики по яких зазначено «немає даних»;

З метою виконання форми контролю «103-1», інспектором підрозділу митного оформлення ОСОБА_2 проведено документальну перевірку зазначених зауважень, за результатами чого невідповідностей/порушень не виявлено.

В подальшому, в ході здійснення митного оформлення, за вказаною митною декларацією 10.02.2020 о 16 год. 04 хв. інспектором підрозділу митного оформлення ОСОБА_2 на підставі Переліку індикаторів ризику, які можуть використовуватись посадовими особами митниць для обрання форм та обсягів митного контролю на підставі застосування системи управління ризиками (п.п. 1.1.23, 1.1.26, 2.3.10, 3.2.10, 3.4.13) згенеровано додаткові форми митного контролю, а саме форми контролю «202-1» та «911-1» про що було повідомлено декларанта засобами електронного зв`язку.

«202-1» - «Проведення часткового митного огляду із розкриттям до 20 % пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації».

«911-1» - «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

Відповідно до хронології виконання митних формальностей за митною декларацією №UA500070/2020/204746, форми контролю «202-1» та «911-1» відпрацьовано 10.02.2020 о 17:00 інспектором підрозділу митного оформлення ОСОБА_1 . За результатами проведення митного огляду товарів, що переміщувались на адресу ТОВ "ИНТЕРТЕХНОС" (ЄДРПОУ 43167809) у контейнері CCLU7917246 за митною декларацією №UA500070/2020/204746, зауважень щодо декларування товарів у інспектора підрозділу митного оформлення ОСОБА_1 не було, про що складений та прикріплений в електронному вигляді до митної декларації №UA500070/2020/204746 в АСМО «Інспектор» акт «Про проведення огляду товарів» з фотографіями.

Відповідно до вказаного акту, в період з 16.00 по 16.45 10.02.2020 інспектор ОСОБА_1 виконав наступні дії: перевірив опис та маркування товарів. (п. 8.3.3.); встановив вид упаковки – коробка. (п. 8.1); встановив загальну кількість вантажних місць – 1720. (п.8.2); відкрив, розпакував вантажні місця – 314. (п. 8.2); здійснив фотографування – 9 кадрів. (п. 10)

За результатами проведення вказаних дій в п. 8.3.4. «Інформація щодо виконання завдань та виявлених невідповідностей» акту «Про проведення огляду товарів» зроблено наступний запис: «Згідно форм контролю вантаж доглянутий частково, відповідає митній декларації та товарно - супровідним документам. Проведено фотографування з метою ідентифікації вантажу, модель камери не надає можливості фіксації дати та часу проведення фотозйомки».

В подальшому митну декларацію №UA500070/2020/204746 закрито, товари випущено у вільний обіг.

Водночас, на виконання доручення слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, Васильєва А.О. від 10.02.2020 № 05.6/05.6/2740, винесеного у рамках кримінального провадження № 62019150000000441, співробітниками ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області винесено доручення в.о. начальнику Одеської митниці Держмитслужби від 10.02.2020 № 65/4/954 щодо проведення переогляду товарів, що переміщуються у контейнері CCLU7917246 на адресу ТОВ "ИНТЕРТЕХНОС", у зв`язку з чим, на підставі рішення Одеської митниці Держмитслужби від 11.02.2020 №710-20-01/326, проведено переогляд товарів, оформлених за митною декларацією №UA500070/2020/204746, під час якого виявлено наступні невідповідності: у товарній позиції 1 митної декларації №UA500070/2020/204746 задекларовано товар "Акамуляторні батареї, електричні, літій-іонові", т.м. "RABLEX", у кількості 179 560 шт., загальною вагою брутто 14720 кг, розміщених у 1155 вантажних місцях, однак в ході проведення переогляду встановлено, що фактично товару "Акамуляторні батареї, електричні, літій-іонові", т.м. "RABLEX" у контейнері CCLU7917246 виявлено у кількості 48 014 шт., загальною вагою брутто 2334 кг, розміщених у 112 вантажних місцях, а також виявлено товар «Акамуляторні батареї, електричні, Ni-Mh (нікель металеві гідридні) т.м. Rablex» у кількості 132 000 шт., загальною вагою брутто 3385 кг, розміщених у 550 вантажних місцях, що не відповідають зазначеному в даній товарній позиції коду УКТ ЗЕД (ймовірний код товару – 8507500000). Загальна кількість товарів "Акамуляторні батареї, електричні, літій-іонові", т.м. "RABLEX" та «Акамуляторні батареї, електричні, Ni-Mh (нікель металеві гідридні) т.м. Rablex» складає 180 014 шт., тобто на 454 шт. більше ніж задекларовано у МД; у товарній позиції 2 митної декларації №UA500070/2020/204746 задекларовано товар "Лампи-переноски", т.м. "RABLEX", загальною вагою брутто 482 кг, розміщених у 18 вантажних місцях, що відповідає фактично наявним у контейнері CCLU7917246 товарам; у товарній позиції 3 митної декларації №UA500070/2020/204746 задекларовано товар "Батарейки циліндричні лужні, т.м. "RABLEX", у кількості 705 630 шт., загальною вагою брутто 10032 кг, розміщених у 547 вантажних місцях, однак в ході проведення переогляду встановлено, що фактично у контейнері CCLU7917246 товару "Батарейки циліндричні лужні, т.м. "RABLEX" виявлено у кількості 259 950 шт., загальною вагою брутто 4975 кг, розміщених у 260 вантажних місцях, а також виявлено товар "Батарейки циліндричні лужні, із написом "SONE XX DOUBLE" у кількості 581 500 шт., загальною вагою брутто 8150 кг, розміщених у 430 вантажних місцях. Загальна кількість товарів "Батарейки циліндричні лужні, т.м. "RABLEX" та "Батарейки циліндричні лужні, із написом "SONE XX DOUBLE" складає 841 450 шт., тобто на 126 820 шт. більше ніж задекларовано у МД.

Також встановлено, що у контейнері CCLU7917246, окрім задекларованих у митній декларації №UA500070/2020/204746 товарів, також переміщувались:товар «Батарейка Крона, т.м. Rablex «Super Heavy Duty», 9 V» у кількості 19 900 шт., загальною вагою брутто 770 кг, розміщених у 50 вантажних місцях (код товару – 8506109800);товар "Батарейки циліндричні солеві, т.м. "RABLEX", у кількості 479 400 шт., загальною вагою брутто 5130 кг, розміщених у 300 вантажних місцях (код товару – 8506808000);

За результатами опрацювання виявлених невідповідностей, посадовими особами УЗПК та ПМП Одеської митниці Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил №0243/50000/20 за ознаками ст. 472 МКУ у відношенні директора ТОВ "ИНТЕРТЕХНОС" (ЄДРПОУ 43167809) ОСОБА_3 за фактом недекларування у митній декларації товарів «Батарейка Крона, т.м. Rablex «Super Heavy Duty», 9 V» у кількості 19 900 шт. та "Батарейки циліндричні солеві, т.м. "RABLEX", у кількості 479 400 шт. та протокол про порушення митних правил №0250/50000/20 за ознаками ст. 485 МКУ у відношенні директора ТОВ "ИНТЕРТЕХНОС" (ЄДРПОУ 43167809) ОСОБА_3 за фактом не достовірного декларування товарів, що спричинило недобір митних платежів на суму 68 681 грн.

Відповідно до відображених у акті переогляду даних та проведених попередніх розрахунків, різниця між заявленою до сплати за митною декларацією №UA500070/2020/204746 сумою митних платежів та сумою митних платежів, яку необхідно було б сплатити при достовірному декларуванні товарів складає 68 681, 39 грн; сума платежів, яку необхідно було б сплатити у разі декларування не задекларованих товарів (19 900 шт. батарейок крона «Rablex» та 479 400 шт батарейок циліндричних «Rablex») складає 203 412, 26 грн. Таким чином, загальна сума збитків, завданих державному бюджету недостовірним декларуванням товарів за митною декларацією №UA500070/2020/204746, що переміщувались на адресу ТОВ "ИНТЕРТЕХНОС" (ЄДРПОУ 43167809) складає 272 093 (двісті сімдесят дві тисячі дев`яносто три) грн., 65 коп., що підтверджується висновком експерта № 20-2263/2278.

В ході проведення візуального огляду фотографій, доданих в електронному вигляді до акту «Про проведення огляду товарів» за митною декларацією №UA500070/2020/204746 ОСОБА_1 , встановлено невідповідність товарам, заявленим до митного оформлення за вищевказаною митною декларацією. Зокрема, на фотографіях наявні батарейки типу «Крона» т.м. Rablex, які незадекларовані до митного режиму за митною декларацією №UA500070/2020/204746 та наявність яких встановлено за результатами проведення переогляду.

Вказаний факт свідчить проте, що державний інспектор ВМО № 6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 , будучи обізнаним у порядку та методиці проведення митних оглядів, під час проведення митного огляду контейнеру CCLU7917246 за митною декларацією №UA500070/2020/204746, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не звернувши уваги на виявлений незадекларований товар батарейки типу «Крона» т.м. Rablex, фото яких прикріпив в електронному вигляді до акту «Про проведення огляду товарів», заходів щодо проведення повного огляду вказаного контейнеру та складання протоколу про порушення митних правил, відповідно до п. 4.3 Розділу ІІІ Порядку «Проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1316 від 12.12.2012.), не вжив, в акті «Про проведення огляду товарів» зазначені порушення не відобразив.

Натомість, відповідно до даних, відображених в акті «Про проведення огляду товарів» за митною декларацією №UA500070/2020/204746, ОСОБА_1 здійснено перевірку опису та маркування товарів (п. 8.3.3.), що переміщувались на адресу ТОВ "ИНТЕРТЕХНОС" (ЄДРПОУ 43167809) у контейнері CCLU7917246 за митною декларацією №UA500070/2020/204746 та в акті «Про проведення огляду товарів» зазначив: «Згідно форм контролю вантаж доглянутий частково, відповідає митній декларації та товарно - супровідним документам, у зв`язку із чим, митну декларацію №UA500070/2020/204746 закрито, товари випущено у вільний обіг.

Тобто, державний інспектор відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 , в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, без здійснення належного митного контролю за товарами, що переміщуються через митний кордон України, на адресу ТОВ "ИНТЕРТЕХНОС" (ЄДРПОУ 43167809) у контейнері CCLU7917246 за митною декларацією №UA500070/2020/204746, в порушення вимог Митного кодексу України, Порядку «Проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1316 від 12.12.2012, посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, неналежним чином відпрацював форму митного контролю «202-1» та «911-1», жодних заходів щодо складання протоколу про порушення митних правил, відповідно до п. 4.3 Розділу ІІІ Порядку «Проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1316 від 12.12.2012, не вжив, в результаті чого державі спричинено тяжкі наслідки, у вигляді не сплати обов`язкових митних платежів на загальну суму 272 093 (двісті сімдесят дві тисячі дев`яносто три гривні) грн. 65 коп., що підтверджується висновком експерта № 20-2263/2278.

07.08.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 18.08.2020 року відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Частиною 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Згідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України імперативно передбачено, що застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що, перебуваючи на посаді інспектора відділу митного оформлення №6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 матиме можливість знищити, сховати чи спотворити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, зможе впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, такі твердження слідчого про наявність ризиків, які доводять існування загрози перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню і виправдовують необхідність відсторонення його від займаної посади, не підтверджено відповідними доказами, не відповідає фактичним обставинам справи, а відтак носить характер припущення.

Так, ні в самому клопотанні, ні при його розгляді органом досудового розслідування не наведено конкретних фактів, які б доводили наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на даній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи впливати на свідків.

З матеріалів провадження вбачається, що в повноваження ОСОБА_1 не входить підзвітність та підконтрольності йому інших співробітників. Отже, фактично підозрюваний не може якимось чином вплинути на свідків та інших осіб в даному кримінальному провадженні.

Крім того, наявність у підозрюваного зв`язків здобутих під час проходження служби в правоохоронних органах, не може свідчити про існування ризику знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей та документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження та впливу на свідків.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що відсторонення ОСОБА_1 від посади порушить співрозмірність обмеження його прав, оскільки він втрачає можливість працювати та отримувати заробітну плату за виконану роботу.

Зважаючи на викладене, зазначені в клопотанні доводи та підстави відсторонення ОСОБА_1 від посади не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання не має правового підґрунтя, а відтак, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 156, 158 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР в м. Миколаєві Васильєва А.О. про відсторонення від посади ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №62020150000000186 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.В. Боброва