Ухвала суду № 91057160, 18.08.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6508/20

Провадження № 1-кс/461/5526/20

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

18.08.2020 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., секретар Береза П.Р., з участю прокурора Ковальчука Т.О., слідчого Деркача А.І., підозрюваного ОСОБА_1 та захисників адвокатів Дикунського М.В. та Кінаша З.Ф., розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області Деркача А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області Деркач А.І. звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №12020140050000524 від 30.01.2020, за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 347-1 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, погодженим із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Львівської області Ковальчука Т.О. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ОСОБА_1 10.02.2020року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 - ч.2 ст.347-1 КК України. Орган досудового розслідування зазначає, що у ході слідства здобуто вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватості, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виникли внаслідок дій ОСОБА_1 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити та зазначили, що ризики є обґрунтованими і процесуально мотивованими.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечили щодо клопотання. Вважають, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, допущення слідством процесуальних порушень при складані процесуальних документів, просили обрати більш м`якший запобіжний захід.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020140050000524 від 30.01.2020, за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 347-1 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у першій половині січня 2020 року (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_1 отримав від свого знайомого - ОСОБА_2 замовлення на підпал за грошову винагороду легкового автомобіля марки «Мітсубіші», котрий належить на праві приватної власності ОСОБА_3 - чоловікові журналістки «Радіо свобода» ОСОБА_4 , у зв`язку з її професійною журналістською діяльністю. При цьому, ОСОБА_2 для забезпечення виконання вказаного замовлення повідомив приблизне місце стоянки даного транспортного засобу, а саме поблизу будинку 41 по вул. Кубійовича у м. Львові, марку транспортного засобу та його реєстраційний номер.

На виконання вищевказаного замовлення ОСОБА_2 . ОСОБА_1 підшукав виконавця злочину ОСОБА_5 , який перебував у скрутному матеріальному становищі.

23 січня 2020 року, приблизно о 13.00 год., у приміщенні кафе «Галка» у буд. 59 на вул. Генерала Чупринки у м.Львові ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_5 за наперед не визначену суму грошової винагороди вчинити підпал невеликого розміру легкового автомобіля у м. Львові, на яку останній погодився. При цьому, ОСОБА_1 не повідомив ОСОБА_5 про те, що вказаний транспортний засіб належить журналісту і про мотиви вчинення підпалу. Після цього, ОСОБА_1 надав ОСОБА_5 аркуш паперу, на який переписав наявні у його мобільному телефоні відомості про марку, місце розташування та державний номерний знак легкового автомобіля, а саме марку «Мітсубіші», вул. Кубійовича, буд. 41 (записаний державний номерний знак органом досудового розслідування не встановлено). Одночасно, згідно досягнутої домовленості, ОСОБА_1 повинен був виплатити ОСОБА_5 грошову винагороду після вчинення підпалу, який слід виконати у короткі терміни, протягом найближчих кількох днів.

Ввечері того ж дня, ОСОБА_5 на виконання вказівки ОСОБА_1 , попередньо вивчивши па карті розташування вулиці, пішов на вул. Кубійовича у м. Львові з метою пошуку транспортного засобу, розташування відеокамер та перевірки шляхів відходу.

Зранку 24 січня 2020 року ОСОБА_5 знову пішов на вул. Кубійовича у м. Львові, де повторно пересвідчився у відсутності легкового автомобіля з наданим йому ОСОБА_1 державним номерним знаком. Відразу після цього ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_1 про відсутність автомобіля з державним номерним знаком, що останній надав йому. На це ОСОБА_1 домовився з ним про зустріч того ж дня у вищевказаному кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Того ж дня, ОСОБА_1 під час зустрічі у кафе «Галка», що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 59, підтвердив помилку у наданому ним державному номерному знаку і записав із свого мобільного телефону, а саме бесіди у месенджері WhatsApp, на аркуш паперу інший, правильний державний номерний знак легкового автомобіля - « НОМЕР_1 » і передав його ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_5 підтвердив, що він бачив автомобіль «Мітсубіші» сірого кольору з таким номерним знаком « НОМЕР_1 ».

26 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомив про бажання отримати наступного дня грошову винагороду і відповідно дав знати ОСОБА_1 про планування вчинити в ніч з 26 на 27 січня 2020 року підпал вищевказаного автомобіля. Тому того ж дня, на виконання вказівок та під керівництвом ОСОБА_1 ОСОБА_5 за власні кошти придбав на заправці мережі «ОККО» на вул. Ряшівська, 6 у м. Львові чотири літри бензину А-92 та один літр моторного мастила, які поблизу будинку за місцем свого проживання змішав між собою та перелив в одну ємність, котру заховав у пакет. Після цього, ОСОБА_5 на громадському транспорті поїхав у район студмістечка Львівської політехніки, де серед гаражів приховав пакет із ємністю із запальною сумішшю. Виконавши вказані приготування ОСОБА_5 попрямував до закладу «Гребуче Ябко», що на вул. Староєврейській у м. Львові, де перебував приблизно до 23.50 год., звідки планував вийти на місце скоєння підпалу.

В цей час ОСОБА_1 , який організував виконання ОСОБА_5 підпалу легкового автомобіля та здійснював функції по керуванню і контролю за вчиненням даного кримінального правопорушення виконавцем, отримавши інформацію про можливе викриття їх протиправної діяльності співробітниками Національної поліції, негайно повідомив ОСОБА_5 по мобільному телефону приблизно о 23.50 год 26 січня 2020 року про необхідність припинення виконання їх спільного злочинного плану та їх зустрічі наступного дня.

Наступного дня, 27 січня 2020 року, ОСОБА_1 зустрівся із ОСОБА_5 поблизу вищевказаного закладу «Галка», що на вул. Генерала Чупринки у м. Львові, та повідомив, що йому передав інформацію замовник підпалу, а саме ОСОБА_2 , про факт обізнаності співробітників Національної поліції про готування підпалу легкового автомобіля у вказаний час, у зв`язку із чим слід перенести знищення автомобіля на один-два тижні.

Зранку, 28 січня 2020 року ОСОБА_1 знову зустрівся із ОСОБА_5 та повідомив, що уже можна провести підпал, оскільки попередня інформація від правоохоронців була стосовно іншого факту підпалу автомобіля. Тому того ж дня, ОСОБА_5 на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_1 про вчиненню підпалу легкового автомобіля марки «Мітсубіші» сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », пішов перевірити, чи наявна ще ємність із запальною сумішшю у прихованому місці між гаражами поблизу гуртожитку № 10 у студмістечку Львівської політехніки у м. Львові.

Наступного дня, 29 січня 2020 року, ОСОБА_5 за допомогою мобільного зв`язку повідомив ОСОБА_1 , щоб останній підготував для нього 30 січня 2020 року грошову винагороду, таким чином повідомивши, що підпал відбудеться в ніч з 29 на 30 січня 2020 року. Того ж дня, ОСОБА_5 , отримавши згоду від ОСОБА_1 на проведення підпалу автомобіля і того ж дня попередньо упевнившись, що прихованої ним напередодні запальної суміші немає, бажаючи вчинити підпал автомобіля згідно з домовленістю з ОСОБА_1 та отримати від нього грошову винагороду, попередньо домовившись по мобільному телефону про зустріч поблизу АЗС мережі «WOG», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кузневича, 5, отримав від свого знайомого невстановленого досудовим розслідуванням чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , який не був обізнаний про подальше їх використання, приблизно 3-4 літри пального, а також придбав на даній АЗС одну літру мастила, котрі змішав між собою для створення запальної суміші.

Зробивши вказані підготовчі заходи, ОСОБА_5 попрямував до закладу «Гребуче ябко» на вул. Староєврейській у м. Львові, де перебував до пізнього вечора, маючи у рюкзаку виготовлену ним запальну суміш. Після цього, ОСОБА_5 , на виконання спільного злочинного умислу із ОСОБА_1 , вийшов із даного закладу та попрямував до місця вчинення злочину, по дорозі переливши із ємності запальну суміш у декілька поліетиленових пакетів та з метою приховання своєї зовнішності переодягнувся в інший одяг та балаклаву.

30 січня 2020 року, приблизно о 00 год. 15 хв., ОСОБА_5 прийшов на вул. Кубійовича у м. Львові, де поблизу будинку № 39, на виконання отриманого замовлення та під керівництвом ОСОБА_1 , керуючись умислом на пошкодження чужого майна шляхом підпалу та бажаючи досягнути швидкого результату у поширенні вогню, приготовлені пакети із запальною сумішшю поклав на капот автомобіля марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, що належить

ОСОБА_3 , та підпалив його за допомогою сірників.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 , вчинених на замовлення та під керівництвом ОСОБА_1 , пошкоджено салон на площі приблизно 2 м2, капот, переднє вітрове скло та передні колеса автомобіля, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 - чоловіку журналістки «Радіо Свобода» ОСОБА_4 .

Того ж дня, 30 січня 2020 року, у проміжку часу між 09.00-10.00 год., ОСОБА_1 зустрівся із ОСОБА_5 поблизу кафе «Арома кафе», що знаходиться неподалік будинку № 61 на вул. Генерала Чупринки у м. Львові, похвалив останнього за зроблену роботу, повідомив, що замовник залишився задоволений і надав за вчинення підпалу даного автомобіля грошову винагороду у розмірі п`ять тисяч гривень п`ятьма купюрами номіналом одна тисяча гривень. Під час вказаної розмови ОСОБА_5 повідомив, що йому із засобів масової інформації стало відомо, що він вчинив підпал автомобіля журналістки на прізвище ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_1 підтвердив свою обізнаність по даному факту, а також з метою уникнення викриття їх протиправної діяльності дав вказівку ОСОБА_5 викинути мобільні телефони та одяг, в якому він був одягнений під час вчинення підпалу. Цього ж дня, останній виконав вказівку ОСОБА_1 .

10.02.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Львова, одруженому, із вищою освітою, тимчасово не працюючому, раніше не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 347-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду місця події від 30.01.2020;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 ;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 ;

-протоколами огляду записів з камер відеоспостереження;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 05.02.2020;

-протоколами обшуків від 05.02.2020;

-протоколом огляду житла від 05.02.2020;

-актом про пожежу від 30.01.2020.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи зазначене, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновків, що:

1.наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

2.у разі визнання винним, ОСОБА_1 загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до п`ятнадцяти років;

3.вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.

Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших фігурантів даного кримінального провадження.

Таким чином, застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, приходжу до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього КПК України обов`язків, слід обрати заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160,00 грн.

Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_1 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 201 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі Львівській установі виконання покарань №19.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, з моменту затримання, тобто до 14.10.2020 року включно.

Визначити заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № UA598201720355219002000000757, банк ДКСУ м. Київ, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА України у Львівській області.

Встановити ОСОБА_1 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

1.прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

2.не відлучатися з постійного місця проживання, а саме помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

4.невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд за межі України;

5.невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади наявну у ОСОБА_1 мисливську вогнепальну зброю та пристрої для відстрілу гумовими кулями.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівські області Деркача А.І.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя І.Р.Волоско.