Ухвала суду № 91056866, 19.08.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7982/20

Провадження № 2-а/643/207/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 5-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Вєдєньйова Миколи Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора 5-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Вєдєньйова Миколи Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Ухвалою судді від 25.05.2020 у відповідності до вимог ст. 169 КАС України, позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме, до позовної заяви не додана копія оскаржуваної постанови; не додано документа про сплату судового збору, та не надані документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; не додана копія позовної заяви для відповідача, не надано жодного доказу на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання позивача саме у Московському районі м. Харкова, , що є підставою його звернення саме до Московського районного суду м. Харкова. Позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Позивачу були роз`яснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків у встановлений судом строк.

Копія ухвали судді від 25.05.2020 направлена судом рекомендованим листом засобами поштового зв`язку та отримана позивачем 05.06.2020.

Суд зважає на правову позицію, яка була викладена Європейським судом з прав людини щодо застосування вказаної норми п. 1 ст. 6 Конвенції 1950р. про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

До теперішнього часу, в достатній час на усунення недоліків, з урахуванням положень п. 3 Розділу VI (Прикінцеві положення) КАС України, доповненим згідно із Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» та згідно із Законом України № 731-ІХ від 18.06.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунені, в зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 5-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Вєдєньйова Миколи Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги, , протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук