Ухвала суду № 91056775, 18.08.2020, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1845/20

1-кс/330/567/2020

"18" серпня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді Ковальчук О.А.,

за участю секретаря Шанцевої В.Н.

прокурора Дударенка О.О., слідчого Кольцова А.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката Анашкіної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Якимівка Запорізької області клопотання слідчого СВ Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області П`ятецького М.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мелітополь Запорізької області, громадянину України, який не зареєстрований та не має постійного місця мешкання, раніше судимому:

15.05.2018 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 20.12.2019 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

повідомленому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, внесеного 16.08.2020 року до ЄРДР за № 12020081140000184,

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів клопотання, 16.08.2020 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знаходячись в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, маючи умисел на викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, зайшов до продовольчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_1 , та який належить потерпілій ОСОБА_2 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, застосовуючи силу рук відкрив закриту шухляду касира, що знаходилась у відокремленій секції магазину з обмеженим доступом, проник рукою до шухляди та відкрито, повторно, викрав грошові кошти у сумі 550 гривень, що знаходились в ній, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, будучи заміченим працівником магазину гр. ОСОБА_3 , був затриманий останнім. За даним фактом Кирилівським ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області 16.08.2020 року внесено відомості до ЄРДР за № 12020081140000184 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

17.08.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_2 від 16.08.2020 року; протоколом огляду місця події від 16.08.2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 16.08.2020 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 16.08.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 16.08.2020 року; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 16.08.2020 року; повідомленням про підозру від 17.08.2020 року відносно ОСОБА_1 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 .

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які, на думку сторони обвинувачення, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на свободі, може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він розуміє, що за вчинений ним злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років і у разі доведеності його винуватості під час судового розгляду до нього, з урахуванням його непогашених судимостей, з достатньою долею вірогідності буде застосовано покарання у виді позбавлення волі, без звільнення від його відбування. П.3 ч.1 ст.177 КПК України - перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, оскільки свідки, що допитані під час досудового розслідування безпосередньо контактували з підозрюваним та він міг їх запам`ятати, в момент його затримання, судом на стадії судового розгляду не допитано. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 ознайомлювався з матеріалами, які обґрунтовують клопотання, а тому йому відомі місця проживання потерпілої та свідків у цьому кримінальному провадженні. П.5 ч.1 ст.177 КПК України - перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 у маючи велику кількість не погашених судимостей, на шлях виправлення не став. Крім того, через деякий час після відбуття реальної міри покарання, продовжує вчиняти інші умисні кримінальні правопорушення, що свідчить про те,що підозрюваний ОСОБА_1 схильний до вчинення умисних кримінальних правопорушень.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не зможе забезпечити запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки всі вони передбачають перебування підозрюваного поза межами контролю правоохоронних органів, вільне пересування підозрюваного по території України. При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, підозрюваний зобов`язується не відлучатися з постійного місця проживання та з`являтись за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, він може безперешкодно залишити будь-яке місце тимчасового проживання, яке ним буде заявлено в судовому засіданні та переховуватися від органів досудового слідства та суду. Отже обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливо. Враховуючи те, що особи, які заслуговують на довіру та які могли би поручитися за підозрюваного ОСОБА_1 , відсутні, та на цей час від жодної особи не надходило по клопотань щодо взяття підозрюваного ОСОБА_1 на поруки, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, згідно ст. 180 КПК України - неможливо. Також, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 , ніде не працює, постійного джерела доходів не має, вважаю, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч.4 ст. 183 КПК України - також не можливо. На цей час від жодної особи не надходило клопотань щодо внесення відносно підозрюваного застави.

Враховуючи особу підозрюваного ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наявність доказів його вини, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, слідчий вважає, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому є просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає неможливим запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі, пославшись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та існування ризиків передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, та недостатність та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Просять суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечують проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою, просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням стану здоров`я підозрюваного, але не можуть зазначити за якою адресою йому відбувати домашній арешт.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження надані в обґрунтування заявленого клопотання, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується наданими у кримінальному провадженню доказами:

Протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_2 від 16.08.2020 року;

Протоколом огляду приміщення магазину «Рыбный квартал» від 16.08.2020 року, під час якого були вилучені змиви та накладний замок;

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 16.08.2020 року, яка пояснила, що вона є власником магазину «Рыбный квартал», який складається з 2 приміщень. 16.08.2020 року їй подзвонили касири та сказали, що затримали чоловіка, який з каси витяг гроші;

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , пояснили, що вони працюють касирами в магазині «Рыбный квартал». Коли ОСОБА_4 вийшла з торговельного залу, ОСОБА_3 побачив, як ОСОБА_1 з каси забирає кошти та виходить на вулицю. Він йому крикнув «стій», але той, не реагував. Він побіг за ним та затримав.

Свідок ОСОБА_5 , пояснив, що торгує овочами навпроти магазину «Рыбный квартал». 16.08.2020 року він побачив двох чоловіків які розмовляли дуже гучно, з їх розмови він зрозумів, що чоловік у кепці викрав гроші. Після цього приїхала поліція;

Крім того, є достатньо підстав вважати що існують ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. А саме: п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він розуміє, що за вчинений ним злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років і у разі доведеності його винуватості під час судового розгляду до нього, з урахуванням його непогашених судимостей, з достатньою долею вірогідності буде застосовано покарання у виді позбавлення волі, без звільнення від його відбування. П.3 ч.1 ст.177 КПК України - перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, оскільки свідки, що допитані під час досудового розслідування безпосередньо контактували з підозрюваним та він міг їх запам`ятати, в момент його затримання, судом на стадії судового розгляду не допитано. Крім того, ОСОБА_7 ознайомлювався з матеріалами, які обґрунтовують клопотання, а тому йому відомі місця проживання потерпілої та свідків у цьому кримінальному провадженні. П.5 ч.1 ст.177 КПК України - перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 неодноразово раніше судимий за вчинення корисливих злочинів. Крім того, через деякий час після відбуття реальної міри покарання, продовжує вчиняти інші умисні кримінальні правопорушення, що свідчить про те,що підозрюваний ОСОБА_1 схильний до вчинення умисних кримінальних правопорушень.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не зможе забезпечити запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки всі вони передбачають перебування підозрюваного поза межами контролю правоохоронних органів, вільне пересування підозрюваного по території України. При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, підозрюваний зобов`язується не відлучатися з постійного місця проживання та з`являтись за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, він може безперешкодно залишити будь-яке місце тимчасового проживання, яке ним буде заявлено в судовому засіданні та переховуватися від органів досудового слідства та суду. Виписка з медичної картки амбулаторного хворого ДУ «Оріхівська виправна колонія №88» свідчить про стан здоров`я ОСОБА_1 станом на 2014 рік. Отже обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливо. Враховуючи те, що особи, які заслуговують на довіру та які могли би поручитися за підозрюваного ОСОБА_1 , відсутні, та на цей час від жодної особи не надходило по клопотань щодо взяття підозрюваного ОСОБА_1 на поруки, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, згідно ст. 180 КПК України - неможливо. На цей час від жодної особи не надходило клопотань щодо внесення відносно підозрюваного застави.

Таким чином, застосування до ОСОБА_1 інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 , ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі двадцяти прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.176,177,178,179, 184,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області П`ятецького М.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком 60 діб до 15.10.2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах двадцяти прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42040 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області: Отримувач коштів: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 26316700; Рахунок № UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172.В призначені платежу необхідно вказувати: вид платежу (застава, вартість частки майна тощо); П.І.Б. особи, за яку вноситься застава, або сторін по цивільній справі; номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15.10.2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Якимівського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя