Ухвала суду № 91056416, 18.08.2020, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1750/20

Провадження №1-кс/628/974/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого – слідчого судді Литвинова А.В., за участю секретаря Кравцової В.М., прокурора Коновалюка Д.С, слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області Удовицького Д.В., захисника Мосенцевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Куп`янськ - Вузловий, м. Куп`янськ, Харківської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої начальникомУправлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2020 року слідчий СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області Удовицький Д.В., за погодженням прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Мельник І.П., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_1 , на підставі розпорядження Куп`янського міського голови №31/кп від 03.03.2017, призначена на посаду начальника Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради Харківської області.

Згідно з Положенням про Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради Харківської області, затвердженого рішенням ХLVI сесії Куп`янської міської ради VII скликання від 27.07.2018 №880-VII:

«Керівник управління:

5.1. діє без доручення від імені управління, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, у відносинах з юридичними особами і громадянами;

5.2. здійснює керівництво діяльністю управління, несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління завдань;

5.3. затверджує положення про структурні підрозділи управління, має своїх заступників, розподіляє обов`язки між керівниками структурних підрозділів та визначає ступінь їх відповідальності;

5.4. подає на затвердження міському голові кошторис доходів і видатків та штатний розпис управління в межах граничної чисельності і фонду оплати праці його працівників;

5.5. розпоряджається коштами в межах асигнувань, передбачених у міському бюджеті на утримання апарату управління, несе персональну відповідальність за їх цільове використання, видає в межах своєї компетенції накази, організовує і контролює їх виконання;

5.6. призначає на посади і звільняє з посад працівників управління»

Виходячи із вищезазначених повноважень, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради Харківської області, постійно обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, згідно ч.3 ст. 18 Кримінального кодексу України, будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинила кримінальне правопорушення – злочин, передбачений ч.4 ст.191 КК України, за наступних обставин.

02.10.2017, в м. Харків, вдень, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради в особі начальника управління Гарбузової Олександри Іванівни та Приватним акціонерним товариством «Інженерний центр «Укргазтехніка» в особі генерального директора ОСОБА_2 укладено договір № 71 на виконання проектних робіт.

Згідно п.1.1 Договору ЗАМОВНИК доручає, а ПІДРЯДНИК бере на себе зобов`язання з виконання наступних робіт: Розробка проектно-кошторисної документації «Технічне переоснащення котельні по вул. Лікарняна, 2, м. Куп`янськ Харківської області» Корегування (ДК 021:2015 71300000-1) (інженерні послуги), в об`ємі кошторису (Додаток №1), а ЗАМОВНИК зобов`язується прийняти та оплатити виконані проектні роботи.

Згідно пункту 1.6 Договору представлення проектної документації на узгодження, експертизу та затвердження є обов`язком ЗАМОВНИКА і виконується за його рахунок, при цьому ВИНОКОНАВЕЦЬ зобов`язаний захищати свої проектні рішення, приймати участь і сприяти узгодженню проектної та кошторисної документації, отримання експертних висновків у встановлених чинним законодавством інстанціях.

Згідно пункту 2.1 Договору вартість робіт по договору складає 120 000,00 грн. (сто двадцять тисяч грн. 00 коп), в тому числі ПДВ 20%, що становить 20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп).

Згідно п.п. 2.2.1, п.2.2 Договору ЗАМОВНИК здійснює оплату ПІДРЯДНИКОВІ протягом 15-ти робочих днів після передачі ЗАМОВНИКУ виконаного проекту у розмірі 100% від вартості проектних робіт, що складає 120 000,00 грн (сто двадцять тисяч грн. 00 коп), в тому числі ПДВ 20%, що становить 20 000,00 грн (двадцять тисяч грн. 00 коп).

21.12.2017 начальником Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради ОСОБА_1 та генеральним директором ПАТ «Інженерний центр «Укргазтехніка» ОСОБА_2 підписано акт виконаних робіт за договором №71 від 02.10.2017.

26.12.2017 Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради здійснено перерахування грошових коштів на суму 120 000 грн. на поточний рахунок АТ «ІЦ «Укргазтехніка».

Згідно розробленої Приватним акціонерним товариством «Інженерний центр «Укргазтехніка» проектно-кошторисної документації «Технічне переоснащення котельні по вул. Лікарняна, 2 м. Куп`янськ Харківської області. Корегування» загальна кошторисна вартість об`єкта будівництва складає 4 700,696 тис.грн, з них 2 404,473 грн вартість устаткування, меблів та інвентарю.

В подальшому, ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна на користь третіх осіб, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, у не встановлений в ході досудового розслідування час, отримала завідомо підроблену від імені проектної організації ПАТ «ІЦ «Укргазтехніка» кошторисну документацію по «Технічному переоснащенню котельні по вул. Лікарняна, 2 м. Куп`янськ Харківської області. Корегування» з завідомо завищеними цінами на технічне обладнання, в результаті чого вартість будівництва зросла на суму 1 972 180 грн.

Факт підроблення кошторисної документації підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи, в ході якої встановлено, що технічний директор АТ «ІЦ «Укргазтехніка» не ставив підписи в кошторисній документації, виготовленій в 2018 році та не перевіряв її, а корегування кошторисної документації виконано на іншому програмному комплексі інженером-проектантом ОСОБА_3 , яка являється працівником ТОВ «ІНДІГО ГРУП»,

ОСОБА_4 свої злочинні дії, використовуючи завідомо підроблену кошторисну документацію, 31.07.2018 Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради на сайті Prozzoro опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за предметом закупівлі «Технічне переоснащення котельні по вул. Лікарняна, 2, м. Куп`янськ Харківської області. Коригування». За результатами проведених торгів переможцем процедури закупівлі визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДІГО ГРУП».

В подальшому, 11.09.2018, в місті Куп`янськ Харківської області, вдень, більш точний час та місце у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , будучи начальником Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради Харківської області, підписала договір №219 на закупівлю робіт з виконавцем – Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНДІГО ГРУП», згідно з яким учасник зобов`язується виконати роботи Технічне переоснащення котельні по вул. Лікарняна, 2, м. Куп`янськ Харківської області. Коригування, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (ДК 021:2015 45231000-5 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач), а замовник – прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно п.2.1 Договору ціна цього Договору визначена як динамічна на підставі зведеного кошторисного розрахунку робіт по Об`єкту та складає 6 375 026,071 грн, в т.ч. ПДВ 20% 1 062 504,45 грн.

Згідно п.3.1 Договору Джерелом фінансування робіт є субвенція з обласного бюджету.

Згідно п.3.2 Договору Замовник має право провести попереднє авансування, розмір авансу не можу перевищувати 30% від суми договору, згідно постанови КМУ №1764 від 27.12.2001.

Згідно п.3.3 Договору розрахунок (остаточний розрахунок) проводиться після підписання акту виконаних робіт за формою КБ-2 та КБ-3, які складаються Виконавцем та подаються для підписання Замовнику.

На виконання вказаного договору ТОВ «ІНДІГО ГРУП» розпочало роботи по технічному переоснащенню котельні по вул. Лікарняна, 2, м. Куп`янськ Харківської області.

24.09.2018 ОСОБА_1 здійснено перерахування, згідно платіжного доручення №2 від 24.09.2018, попереднього авансування на поточний рахунок ТОВ «ІНДІГО ГРУП» в розмірі 1 062 720 грн.

23.11.2018, в місті Куп`янськ Харківської області, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради Харківської області, будучи службовою особою, достовірно знаючи, що ціни на технічне устаткування, у порівнянні з кошторисом 2017 року, завищені, підписала акт №2 форми Кб-2в приймання виконаних робіт за листопад 2018 року з додатками до яких включено наступне устаткування: котел водогрійний твердотопливний опалювальний «ALTEP» КВТ-500 кВт (МАХ); димосос відцентрований з електродвигуном Д-3,5, N-1,5 кВт, п-1,5 1500 об/мин; насос підмішуючий котла AltepMax UPS 32-120F; насос підмішуючий котла КСВ UPS 40-185F та насос еконайзеру UP 32-55-180.

На підставі вказаного акту №2 форми Кб-2в від 23.11.2018, згідно платіжного доручення №6 від 30.11.2018, на поточний рахунок ТОВ «ІНДІГО ГРУП» ОСОБА_1 перераховано кошти в сумі 973 948,18 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 , 22.12.2018, в місті Куп`янськ Харківської області, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, достовірно знаючи, що ціни на технічне устаткування завищені, підписала акт №2 форми Кб-2в приймання виконаних робіт за грудень 2018 року з додатками до яких включено наступне устаткування: насос мережевий Grundfos NB 50-160/150 A-F-A CODE, 0,1т та насос котлового контуру Grundfos NB 65-160/177 A-F-A BADE, 0,05т.

На підставі вказаного акту №2 форми Кб-2в від 22.12.2018, згідно платіжного доручення №18 від 22.12.2018, на поточний рахунок ТОВ «ІНДІГО ГРУП» ОСОБА_1 перераховано кошти в сумі 1 505 687,20 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи №8/225СЕ-19 від 08.11.2019 завищення вартості технічного устаткування, постановленого ТОВ «ІНДІГО ГРУП» (код ЄДРПОУ 35408021) за договором №219 від 11.09.2018, внесено до довідок про вартість виконаних робіт та витрат (форми КБ-3), актів вартості устаткування та відомостей ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт Кб-2в складає 444 314,62 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради Харківської області, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, з корисливих мотивів, на користь невстановлених осіб, у період з 24.09.2018 по 22.12.2018 допустила розтрату коштів обласного бюджету, спричинивши державі в особі Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації матеріальну шкоду на вказану суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220370001332 від 06.08.2020 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.191 КК України та за № 42019220000000565 від 28.08.2019 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.191 КК України, які 06.08.2020 були об`єднані в одне кримінальне провадження під єдиним номером 42019220000000565.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України підтверджується наступними доказами: протоколами тимчасового доступу до речей та документів, вилученими проектно-кошторисними та іншими документами, протоколами проведених обшуків та вилученими документами, висновком бухгалтера – спеціаліста, висновками судово-товарознавчої та судово-економічної експертиз, протоколами допиту свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ти інших.

07.08.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.4 ст.191 КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_1 свою провину у скоєному злочині не визнала.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні – враховуючи, що досудове розслідування у даному провадженні не закінчено, вплив на вказаних осіб може суттєво вплинути на його результати;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином – не виконуючи покладені КПК України процесуальні обов`язки, може вплинути на строки проведення досудового розслідування.

5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, за своєю тяжкістю є тяжким, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_1 може здійснити зазначені вище дії.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисник у судовому засіданні заперечували протии обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилаючись на необґрунтованість повідомлення про підозру від 06.08.2020 р. та на недоведеність ризиків, які зазначені в клопотанні.

Вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні – враховуючи, що досудове розслідування у даному провадженні не закінчено, вплив на вказаних осіб може суттєво вплинути на його результати;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином – не виконуючи покладені КПК України процесуальні обов`язки, може вплинути на строки проведення досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом, після отримання пояснень слідчого та підозрюваної, вивчення матеріалів, які долучені до клопотання встановлено, що слідством доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року зазначено, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В судовому засіданні слідчий пояснив, що зазначені в клопотанні ризики, на які він посилається, гіпотетичні і не мають фактичного підтвердження.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що підлеглі ОСОБА_1 при проведенні виїмки документів в УЖКГ м. Куп`янська не надали слідчим документи в повному обсязі і він вважає, що це сталося за вказівкою підозрюваної. Документи в повному обсязі були вилучені лише під час обшуку.

ОСОБА_1 пояснила, що виїмку документів, про яку вказав прокурор, проводили за її відсутності і вона на цей процес не впливала.

Слідчий суддя, заслухав прокурора та підозрювану вважає, що прокурор висказав лише своє припущення про надання ОСОБА_1 вказівки підлеглому не надавати документи в повному обсязі. Ніякими фактичними даними це припущення не підтверджено.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором ні в судовому засіданні, ні на підставі доданих до клопотання матеріалів, не надано жодного підтвердження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області Удовицького Д.В. в застосуванні щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: А.В. Литвинов