Рішення № 91055995, 19.08.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2386/20

Номер провадження 2-а/623/35/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.

з участю: секретаря - Ардашевої Я.В.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Ізюмського відділу НП в Харківській області Сухар Олександра Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Ізюмського відділу НП в Харківській області Сухар Олександра Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позивач зазначає, що 22.06.2020 року дізнався про факт винесення відносно нього відповідачем Постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 019707 від 16.05.2020 року. Дану постанову було винесено 16 травня 2020 року о 17 год. 40 хвилин Сухарем Олександром Олексійовичем . В даній постанові зазначено, що позивач 16.05.2020 року о 15 год. 40 хв. керував транспортним засобом - автомобілем марки «БМВ-530-хі» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Ізюм по провулку Георгіївському, 4, здійснив зупинку на тротуарі, не мав при собі посвідчення водія категорії «В», не пред`явив полісу обов`язкового страхування, не пред`явив реєстраційний документ на Т/3, чим порушив п.п.15.10.Б, 2.1 .А, 2.1.3, 2.1.Б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 126 КУпАП. Дана постанова також містить відмітки поліцейського про те, що відмовився від підписання даного документу та від отримання копії. Вважає дану постанову незаконною та такою, що винесено з порушенням вимог процесуального та матеріального права та просить її скасувати і закрити справу.

Позивач в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви, наданої його представником, просить справу розглядати без його участі на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції Ізюмського відділу НП в Харківській області Сухар О.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 126 КАС України, причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

За встановлених обставин суд розглядає справу у відсутність сторін та вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 16.05.2020 року о 17-40 год. поліцейським СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області сержантом поліції Сухар О.О. винесено постанову серії БАА № 019707 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. з підстав того, що 16.05.2020 року о 15-40 год. в м. Ізюм пров. Георгіївський, 4 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «БМВ-530ХІ» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку на тротуарі, не мав при собі посвідчення водія категорії «В», не пред`явив полісу обов`язкового страхування, не пред`явив реєстраційний документ на Т/3, чим порушив п.п.15.10.Б, 2.1.А, 2.1.3, 2.1.Б ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з доводів позивача, зазначених в позовній заяві, останній категорично заперечує факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність, того що позивачем дійсно скоєне зазначені правопорушення, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Наявна у справі постанова не дає підстав для висновку про скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відсутнє в постанові посилання на докази, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Тому, суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був належним чином кваліфікувати дії позивача та зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідач в судове засідання не з`явився та не надав суду будь-яких доказів вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, та пояснень з приводу підстав та мотивів притягнення останнього до адміністративної відповідальності саме за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, а доказів вини позивача у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідачем не надано, суд приходить висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення і не надано жодного доказу на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, справа закриттю.

На підставі ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, ч. 1 ст. 126, 245, 251, 252, 258, 268, 279, 280, 285 КУпАП, ст. ст. 72-77, 245, 246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серіяБАА № 019707, складену 16.05.2020 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Ізюмського відділу НП в Харківській області Сухар Олександром Олексійовичем, до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати і закрити справу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ 40108599) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя П. П. Винниченко