Ухвала суду № 91055985, 19.08.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/719/20

Номер провадження 2/623/439/2020

У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.

з участю: секретаря - Ардашевої Я.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

17.08.2020 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Винниченку П.П.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивачем зазначено, що протягом 2017-2020 років суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П. розглядав та продовжує розглядати низку справ цивільного, адміністративного та кримінального проваджень, в яких ОСОБА_1 є позивачем, відповідачем та обвинуваченим. Вважає, що суддя Винниченко П.П. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляді справи № 623/719/20 та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, також суддя не може забезпечити всебічний та неупереджений розгляд не тільки даної справи, а і інших справ де Козлов Ю.О. є відповідачем, позивачем та обвинуваченим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07.07.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.07.2020 про відвід судді Винниченка П.П.

Також Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.08.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.08.2020 про відвід судді Винниченка П.П.

Отже, заява позивача від 06.07.2020, 12.08.2020 про відвід судді Винниченка П.П. з підстав, розглянутих раніше, підлягає залишенню без розгляду.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду 17.08.2020, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали провадження та надані відповідачем докази на підтвердження заяви про відвід судом не встановлено існування будь - яких обставин які свідчать що суддя Винниченко П.П. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та/або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності даного судді.

Незгода заявника з процесуальними рішеннями судді також не є підставою для відводу судді, оскільки ці процесуальні рішення можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Таким чином, наведені норми права, міжнародні стандарти та встановлені судом обставини свідчать про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, та існування будь-яких обставин, які свідчать що суддя Винниченко П.П. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та/або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності даного судді не вбачається.

Також відповідачем ОСОБА_1 подане клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати від позивача копії документів документального та фактичного підтвердження цифр, які містяться в позовній заяві по справі № 623/719/20 (в розділах ОБОРОТНОЙ ВЕДОМОСТИ на суму 3193 грн.96 коп. за період з липня 2019 року по січень 2020 року; копію документів, на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 отримав послуги в обсязі 20529,86 грн., П.І.Б., посада, місце роботи службових осіб , які здійснюють нарахування наданих послуг за адресою: АДРЕСА_1 протягом 2016-2019 років для виклику їх в якості свідків на підтвердження цифр які містяться в позовній заяві по справі № 623/719/20 в розділах ОБОРОТНОЙ ВЕДОМОСТИ на суму 3193 грн.96 коп. за період з липня 2019 року по січень 2020 року, копії документів КП «Благоустрій міста Ізюм», на підставі яких затверджена методика розрахунку надання послуг, наявності ліцензій, контролю, виконання договору, на який посилається позивач, з метою підтвердження права надавати, розраховувати вартість послуги, доведення того, що в розділах ОБОРОТНОЙ ВЕДОМОСТИ на суму 3193 гри.96 коп. за період з липня 2019 року по січень 2020 року встановлені цифри, які відповідають дійсності та мають документальне підтвердження, П.І.Б., посада, місце роботи службових осіб КП «Благоустрій міста Ізюм», які відповідають згідно своїх посадових обов`язків за обсяги, якість та відповідність послуг на підставі яких готуються квитанції, які мають відношення до адреси: АДРЕСА_1 протягом 2019-2020 років на підтвердження цифр ОБОРОТНОЙ ВЕДОМОСТИ на суму 3193 грн.96 коп. за період з липня 2019 року по січень 2020 року, яка міститься в матеріалах справи, копії ліцензій, інших дозвільних документів на підтвердження того, що КП «Благоустрій міста Ізюм» має право надавати послуги та на підтвердження законності надання цих послуг.

Суд зазначає, що КП «Благоустрій міста Ізюма» долучив до позовної заяви документи на підтвердження фактичного надання та отримання послуг, оборотну відомість за спірний період (на будинок АДРЕСА_2 договору про надання послуги укладений між буд. АДРЕСА_2 в особі міського голови ОСОБА_3 та кошторис витрат.). Тобто, подана КП «Благоустрій міста Ізюма» позовна заява містить інформацію про виникнення (порушення) права грошової вимоги.

Відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Володілець персональних даних - фізична або юридична особа, яка визначає мету обробки персональних даних, встановлює склад цих даних та процедури їх обробки, якщо інше не визначено законом. Особисті немайнові права на персональні дані, які має кожна фізична особа, є невід`ємними і непорушними. Використання персональних даних працівниками суб`єктів відносин, пов`язаних з персональними даними, повинно здійснюватися лише відповідно до їхніх професійних чи службових або трудових обов`язків. Ці працівники зобов`язані не допускати розголошення у будь-який спосіб персональних даних, які їм було довірено або які стали відомі у зв`язку з виконанням професійних чи службових або трудових обов`язків, крім випадків, передбачених законом. Володільці, розпорядники персональних даних та треті особи зобов`язані забезпечити захист цих даних від випадкових втрати або знищення, від незаконної обробки, у тому числі незаконного знищення чи доступу до персональних даних. Поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних, а прізвище, ім`я, по батькові, посади працівників - це персональні дані, такої згоди від працівників матеріали справи не містять.

В задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 17.08.2020 року про відвід судді Винниченка П.П. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя: П. П. Винниченко