Ухвала суду № 91055384, 18.08.2020, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/397/20

провадження №2-п/619/18/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Калмикової Л.К., за участю секретаря судового засідання - Кравченко К.В,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19.03.20202 у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19.03.2020.

В заяві зазначає, що 19 березня 2020 року Дергачівським районним судом Харківської областіпостановлено заочне рішення у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Вказаним заочним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в порядку регресу у розмірі 11971.53 грн., судовий збір у розмірі 2102.00 грн.

Копію позовної заяви з додатками та судову повістку він отримав поштовим відправленням 06.03.2020 року .

Через 5 днів, після отримання ним копії позовної заяви з додатками по справі 619/397/20 на території нашої держави було запроваджено карантин через спалах у світі коронавірусу.

Рада суддів України 11 березня 2020р. звернулася з листом до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін.

Дотримуючись правил карантину та дослухавшись всіх порад, які можуть допомогти уберегтися від зараження смертельним вірусом, ним дотримувались заходи самоізоляції. Вважає, що неявка до суду в цей період, через дотримання карантинних заходів є вже сама по собі неявкою через поважну причину, а тому він чекав повторного виклику до суду, з повідомленням дати та часу розгляду справи.

23 квітня 2020 року поштовим відправлення з трек-кодом 6230303405809 на його адресу надійшла копія заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19.03.2020 року.

Зазначив, що поважність причин його неявки в судове засідання та неможливість повідомити про причини - запровадження карантину через спалах у світі коронавірусу є підставами для скасування заочного рішення суду.

Він був позбавлений свого права на захист законних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи та не мав можливості подати заперечення до позовних вимог, надати докази в обґрунтування своїх заперечень .

В обґрунтування заперечень проти вимог позивача зазначив, що 05 червня 2016 року близько 21 год.20 хв. в м. Харкові на вул. Зміївській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 та мотоцикла Suzuki GSX-R1000, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

07 червня 2016 року о 12 годині 10 хвилин інспектором відділу розшуку та дізнання Управління патрульної поліції Абасовим Р.Б. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098142 від 07.06.2016 року, відповідно до якого ним, начеб-то порушено вимоги п. 12.1 , п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 провадження по справі про адміністративне правопорушення № 646/6887/16-п стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова набула чинності. Правова оцінка діям іншого учасника ДТП ОСОБА_3 не надавалась через відсутність стосовно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області у справі № 619/1171/17 від 11 травня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу розшук та дізнання Управління Патрульної поліції м. Харкова Абасова Р.В. про визнання протиправними дій та бездіяльності визнано протиправними дії інспектора відділу розшуку та дізнання Управління Патрульної поліції м. Харкова Абасова Ренада Бакировича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098142 від 07.06.2016 року про порушення ОСОБА_1 п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху за ст. 124 КУпАП.

На виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області в справі № 619/1171/17 від 11 травня 2017 року стосовно іншого учасника ДТП ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення та направлено для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова. Дії поліцейських з приводу складання протоколу не оскаржувались.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.10.2017 у справі про адміністративне правопорушення № 619/1965/17 встановлено факт порушення ОСОБА_4 п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП, що мала місце 05 червня 2016 року. Постанова відповідачем не оскаржена і набрала чинності 17.10.2018 року.

Крім того, вина ОСОБА_4 у виникненні ДТП, що мала місце 05 червня 2016 року, підтверджується висновком експерта за результатами автотехнічного дослідження № 234 від 02.12.2016 року, яким зазначено, « що дії водія автомобіля ЗАЗ - 110307 ОСОБА_4 , регламентувались вимогами п. 9.4, п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху України, у відповідності з якими перед маневруванням (перестроюванням) він повинен був завчасно, до початку маневру, подати сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку, переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі,на яку він має намір перестроїтися »... « В дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля ЗАЗ -110307 ОСОБА_4 , виконуючи вимоги п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти ДТП»

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В обгрунтування рішення, що підлягає перегляду, покладено ту обставину, що постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29.09.2016 закрито провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно нього за ст. ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення. Постановою судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 18.10. 2016 у справі № 646/6887/16-п постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 року про визнання винним ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП та закриття провадження у справі щодо нього у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП залишено без змін.

На момент прийняття рішення, що переглядається. суду було не відомо про наявність інших судових рішень та інших доказів, що спростовують факт наявності його вини в ДТП, що мала місце 05.06.2016 року.

Вважає, що в ДТП, що мала місце 05 червня 2016 року близько 21 год.20 хв. в м. Харкові на вул. Зміївській, за участю транспортного засобу ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 та мотоцикла Suzuki GSX-R1000, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 винний виключно ОСОБА_4 , що унеможливлює стягнення з нього коштів на відшкодування сплаченого на його користь відшкодування.

Про існування зазначеного рішення відповідачеві стало відомо 23 квітня 2020 року, в день отримання копії судового рішення.В даному випадку заява про перегляд заочного рішення подана протягом законодавчо визначеного строку, просить поновити строк на перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду від 19 березня 2020 року.

Сторони у судове засідання не з`явились, згідно поданих заяв просили справу розглядати без їх участі.

Частиною 1 ст. 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення суду розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19.03.2020 позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволені повністю.

Вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України ( код ЄДРПОУ-21647131,р/рахунок НОМЕР_3 в AT "Укрексімбанк" м. Київ МФО 322313)грошові кошти в порядку регресу у розмірі 11971.53 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 2102.00 грн.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином законодавець передбачив сукупність обставин, які можуть потягти скасування заочного рішення - неявка в судове засідання з поважних причин з неповідомленням про причини неявки з поважних причин, і наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 19.03.2020 відповідач присутнім не був, як стало відомо, у зв`язку з карантином, введеним на території України. Заявник стверджує, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд знаходить поважною причину пропуску строку для подачі заяви до суду з врахуванням того, що заявник отримав рішення суду 23 квітня 2020 року та у зв`язку із запровадження карантину через спалах у світі коронавірусу відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.

Враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи , суд дійшов висновку про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд рішення суду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19.03.2020 по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування та призначити в порядку загального позовного провадження на підготовче засідання на 12.00 год. 14.09.2020.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. К. Калмикова