Вирок № 91055215, 19.08.2020, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/871/20

Провадження № 1-кп/615/113/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання - Антоненко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 12020220240000215 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, що офіційно не працює, не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора - Адамова Ф.П.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

На початку травня 2020 року, встановити більш точну дату не представилось можливим, близько 21:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через відсутність стабільного заробітку та бажання збагатитись, вирішив таємно викрасти майно потерпілої ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_1 прибув до сусіднього домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , де переконавшись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, через незачинені на замикаючий пристрій двері, проник до середини будинку, де в одній з кімнат побачив газову плиту білого кольору на дві конфорки та рукомийник зеленого кольору «Мойдодир», які вирішив викрасти.

Доводячи злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 спочатку таємно виніс з домоволодіння газову плиту, вартістю 350 грн., таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 , збувши газову плиту, в цей же день повернувся до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , де знову проник через не зачинені двері до середини будинку, звідки таємно викрав рукомийник зеленого кольору «Мойдодир», вартістю 300 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 650 грн.

Крім того, на початку травня 2020 року, встановити більш точну дату не представилось можливим, близько 22:30 год. у ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, з метою придбання спиртних напоїв виник умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, ОСОБА_1 прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , де переконавшись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, через не зачинені на замикаючий пристрій двері, проник до середини будинку, в одній із кімнат якого побачив телевізор марки «SAMSUNG» сірого кольору з пультом, який вирішив викрасти.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 виніс телевізор сірого кольору марки «Samsung» з пультом, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 356 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та вказав, що дійсно вчинив злочини за викладених вище обставин.

Пояснив, що потерпілу знає з дитинства, неодноразово проходив повз житловий будинок ОСОБА_2 та бачив, що двері в ньому напіввідчинені. В той день випивали з хлопцями, але виявилося спиртного недостатньо, тому вирішив придбати шляхом здачі викраденого майна до метало прийомного пункту. Для цього пішов до будинку ОСОБА_2 , де вирішив викрасти газову плиту та рукомийник. Спочатку виніс із будинку потерпілої газову плиту, яку здав, отримавши спиртне, потім рукомийник. Коли майже випив придбане спиртне, знову повернувся до будинку потерпілої, щоб ще щось знайти. В іншій кімнаті знайшов телевізор, який вирішив залишити собі. З часом телевізор вилучили працівники поліції, доля інших викрадених речей не відома, але зобов`язався відшкодувати потерпілій їх вартість, просив вибачення.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що дане домоволодіння використовують в якості дачі, придбали в 1989 році. Протягом зими не відвідували дачу, перший раз приїхали на початку травня 2020 року, в районі 1 або 9 травня. Коли зайшли до будинку, побачили, що кухня - пуста, інвентар відсутній, відразу ж звернулися до поліції. Звернула увагу, що ОСОБА_1 інкримінується лише частина майна, викрадення якої доведено стороною обвинувачення. Вказала, що двері житлового будинку не могли бути відкритими, так як перед від`їздом закривали на замок. Посилаючись на те, що обвинувачений жодного разу не звернувся з проханням допомогти, попросити пробачення, вважає, що він не розкаявся, як тільки вип`є, знову піде красти. Не заперечувала проти його звільнення з максимальним строком випробування, що буде достатнім для його перевиховання.

Враховуючи, що показання обвинуваченого ОСОБА_1 послідовні, об`єктивні, що він визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

Дії ОСОБА_1 , які виразилися в крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових правопорушень враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив злочини, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Досліджені дані про особу ОСОБА_1 свідчать, що він проживає за місцем реєстрації разом з матір`ю, не одружений. За місцем проживання характеризується формально позитивно. Зі слів не має можливості офіційно працевлаштуватися, оскільки мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хворіє тяжкою хворобою ніг - коксоартроз, в зв`язку з чим потребує сторонньої допомоги. Працює не офіційно по найму. За наявною інформацію на обліку у лікаря психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває, не судимий.

Із інформації Валківського РВК ОСОБА_1 станом на 24.06.2020 року на всіх видах військового обліку не перебуває. Зі слів в 4 класі проходив обстеження, поставлений діагноз: порушення обміну речовин, в подальшому до призовної комісії не звертався, виклики не отримував.

З огляду на викладене, встановлені судом обставини кримінального провадження, досліджені судом дані про особу обвинуваченого, з урахуванням його відношення до наслідків вчинення злочину та поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду свідчать про наміри виправитися та не становить суттєвої небезпеки для суспільства.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, передбаченою ст.67 КК України, суд визнає перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, наведені дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд доходить висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Згідно наданої прокурором ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 25.06.2020 року в даному кримінальному провадженні накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме телевізор сірого кольору марки «SAMSUNG» та пульт.

В судовому засіданні прокурор просив зняти арешт, накладений ухвалами суду та повернути викрадені речі потерпілій в порядку ст.100 КПК України.

За змістом ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба суд доходить висновку про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 25.06.2020 року.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, ч.9 якої передбачає повернення майна, що було предметом злочину, власнику (законному володільцю).

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат суд приймає до уваги тільки ті витрати, які були пов`язані із залученням експерта, з урахуванням належності, допустимості, достовірності та достатності доказів для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обов`язок по відшкодуванню понесених судових витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз №№11927,12269 від 30.06.2020 року та 10.07.2020 року відповідно на суму 980,64 грн. кожна, виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Судові витрати за проведення судових дактилоскопічних експертиз не підлягають стягненню з обвинуваченого, так як прокурором не доведено обґрунтованість здійснення даних слідчих дій, оскільки сторони в судовому засіданні визнали, що частина викраденого майна вилучена у ОСОБА_1 , під час затримання розповів про місце вчинення крадіжки та місце знаходження інших викрадених речей, чим сприяв розкриттю злочину.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в ході досудового розслідування не застосовувався. Враховуючи встановлені обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого та його процесуальну поведінку під час розгляду судового провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4-х років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України від відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_1 звільнити з випробуванням строком на 3 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 25.06.2020 року, а саме на телевізор сірого кольору марки «SAMSUNG» та пульт, що зберігають в камері зберігання речових доказів Валківського ВП ГУ НП в Харківській області згідно квитанції №698 - повернути потерпілій ОСОБА_2 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертиз в сумі 1961,28 грн. на рахунок Державного бюджету України (код доходів: 24060300 Отримувач платежу: УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300 п/рах: UA298999980313050115000020005 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680 Банк: Казначейство України (ЕАП).

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення з урахуванням положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя А.П. Токмакова