Постанова № 91055147, 19.08.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1654/20

Провадження № 1-кп/309/523/20

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

19 серпня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Данило І.С.

прокурора Верховської С.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Хуст питання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному проваджені № 12020070050000581 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 09 липня 2020 року до 06 вересня 2020 року включно, а також визначено заставу у розмірі 40540 гривень.

До 06 вересня 2020 року суд позбавлений можливості призначити судове засідання, оскільки головуючий суддя буде перебувати у щорічній основній відпустці, тому станом на сьогоднішній день постала необхідність вирішення питання відносно доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 .

Прокурор Верховська С.І. заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може впливати на потерпілого, свідків і ухилятися від суду, продовжувати протиправну діяльність.

Обвинувачений, вважає, що йому можливо обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, виходячи з наступного.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Продовжуючи застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з того, що на сьогоднішній день судове слідство по справі не розпочато, потерпілий та свідки не допитані, а тому продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може впливати на потерпілого та свідків, а також суд враховує особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, може продовжувати протиправну діяльність та ухилятися від суду, оскільки вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 05.11.2018 року обвинувачений ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Окрім того на розгляді в Хустському районному суді знаходяться інші обвинувальні акти відносно ОСОБА_1 , що свідчить про стійкий кримінальний характер дій обвинуваченого.

Беручи до уваги, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з врахуванням положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 182, 177, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 07 вересня 2020 року до 05 листопада 2020 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40540 (сорок тисяч п`ятсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний (депозитний) рахунок отримувача: UA 198201720355209001000018501; МФО (код банку отримувача) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26213408; Банк отримувача - ДКСУ м. Київ; одержувач коштів - ТУДСА України в Закарпатській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хустського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Закарпатської УПВ №9 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Хустський районний суд Закарпатської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та до Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена у передбачений законом порядку до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.