Ухвала суду № 91054930, 19.08.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 712/3989/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

10.03.2020 ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищевказаним позовом.

Пред`явлена заява ухвалою суду від 19.03.2020 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання ухвали, які заявником не були виконані.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) (ч. 9 ст. 10 ЦПК України).

В розглядуваному випадку суд застосовує аналогію закону.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач як ініціатор судового процесу повинен цікавитися про стан відомого їм судового провадження. Вказане співвідноситься з прецедентною практикою ЄСПЛ, а саме у рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з супровідного листа, вищевказана ухвала була направлена на адресу ТОВ «Вердикт Капітал» 20.03.2020, 27.05.2020 – повторно направлено з КП документообігу суду «Д-3» на електронну адресу представника заявника ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. Окрім цього, суд вважає, що строк у п`ять місяців є достатнім для виправлення недоліків, визначених в ухвалі суду від 19.03.2020.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 – денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов