Ухвала суду № 91054505, 19.08.2020, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/624/20

номер провадження 2/546/366/20

УХВАЛА

19 серпня 2020 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, б. 5-Б, м. Київ, 04053), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Копейчик Володимир Вікторович (вул. Грушевського, 15, оф. 6, м. Бровари Київської області, 07401) про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус БРНО Копейчик В.В, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суддя, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає передачі до іншого суду, оскільки територіально не підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області, виходячи з таких підстав.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України. Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Питання про підсудність справ визначається ЦПК України, зокрема, главою 2 «Цивільна юрисдикція». При цьому, параграф 3 цієї глави визначає, зокрема, підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача (ст.27 ЦПК України) та підсудність справ за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України).

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання якого, відповідно до копії паспорта ОСОБА_1 серії КО № 932807, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , у позовній заяві, при визначенні територіальної підсудності для подачі позову, посилається на норми ч. 5 ст. 28 ЦПК України, оскільки справи про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача. Однак ні в позовній заяві, ні в додатках до позову не міститься будь-яких відомостей чи доказів, які б давали суду достатні підстави вважати, що кредитний договір є споживчим.

Також у позовній заяві, що подана ОСОБА_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 (відповідно до копії паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), даним позивачем визначено такий суб`єктний склад учасників справи - відповідачем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, б. 5-Б, м. Київ, 04053), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Копейчик Володимир Вікторович (вул. Грушевського, 15, оф. 6, м. Бровари Київської області, 07401).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що даний позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Копейчиком В.В. 18.07.2019 року, зареєстровано в реєстрі за № 2564, про стягнення з нього, ОСОБА_1 , грошових коштів в сумі 48183,88 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України (загальні правила підсудності) позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Поряд з цим, згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися за місцем його виконання.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59677707 від 30.07.2019 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., 30.07.2020 р. нею відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 2564 від 18.07.2019 р.

З наявних матеріалів справи вбачається, що оспорюваний позивачем ОСОБА_1 виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу 18.07.2019 року, який зареєстровано в реєстрі за № 2564, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 48183,88 грн. в даний час виконується приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. (вул. Поправки Юрія, 6, оф. 19, м. Київ, 02094).

У п.5 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» по суті на конкретному прикладі зазначається, що у разі розгляду спору про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, застосуванню підлягають правила ч.12 ст.110 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року), які передбачали можливість подачі позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, також за місцем його виконання.

Отже, на підставі викладеного та в зв`язку з тим, що виконавчий напис нотаріуса щодо ОСОБА_1 в даний час виконується приватним виконавцем Бориспільського районного нотаріального округу Юхименко О.Л., а не органами чи особами, які здійснюють примусове виконання рішень (ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»), зокрема Решетилівським районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, дану позовну заяву слід направити за підсудністю до іншого суду за місцем виконання виконавчого напису.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно до ч. 3 цієї статті, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги – не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Як зазначається у ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються; справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Копейчик Володимир Вікторович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд іншого суду – Дніпровського районного суду міста Києва (02105, м. Київ, вулиця Сергієнка, 3; вул. Кошиця, 5), як таку, що не підсудна згідно територіальної юрисдикції (підсудності) Решетилівському районному суду Полтавської області.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Зіненко