Ухвала суду № 91054412, 17.08.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.08.2020 Справа № 554/6660/19

Провадження № 1-кс/554/11057/2020

У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Таран В.І., за участю слідчого Зацеркляного М.В., прокурора Крамаренка В.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Фелоненка Г.М., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області Зацеркляного М.В. про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №42019170690000068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави в межах кримінального провадження №42019170690000068 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області Зацеркляного М.В., погоджене прокурором військової прокуратури Полтавського гарнізону Крамаренко В.І., про встановлення підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захиснику Фелоненко Григорію Михайловичу строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №42019170690000068 від 03.07.2019 року терміном на три дні з моменту винесення ухвали.

Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим управлінням ГУ НП в Полтавській області за процесуального керівництва військової прокуратури Полтавського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019170690000068 від 03.07.2019 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище - головою Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, 23.07.2019 перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: вул. Перемоги, 3, селище Опішня, Зіньківський район, Полтавська область, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у порушення вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав для себе від громадянина ОСОБА_2 , який діяв під контролем правоохоронних органів, неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у сумі 12000 грн., за вчинення в інтересах громадянина ОСОБА_2 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме укладення з ним договору про добровільне відшкодування збитків за фактичне користування земельною ділянкою, виділеною під розміщення шиномонтажу, без відповідних правовстановлюючих документів, для подальшого зайняття на ній підприємницькою діяльністю.

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми умисними протиправними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

20.11.2019 року досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні завершено та належним чином повідомлено підозрюваного ОСОБА_1 , дане повідомлення про завершення досудового розслідування підозрюваний отримав 20.11.2019 року, а також 25.11.2019 року і захисник підозрюваного Фелоненко Г.М. отримав повідомлення про завершення досудового розслідування.

В період часу з 20.11.2019 року по теперішній час підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникові Фелоненко Григорію Михайловичу був наданий достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких їм надано доступ, та які складаються з чотирьох томів ( том-1 на 296 аркушах, том-2 на 224 аркушах, том-3 на 127 аркушах, том-4 на 42 аркушах), однак останні зволікають з їхнім ознайомленням, що свідчить про намагання сторони захисту та підозрюваного затягнути досудове розслідування.

Так, 28.11.2019 року підозрюваний ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами тому №1 в кількості 296 аркушів;

02.12.2019 року адвокат підозрюваного ОСОБА_1 - Фелоненко Г.М. ознайомився з матеріалами тому № 1 з 1 по 253 аркуш;

03.12.2019 року адвокат підозрюваного ОСОБА_1 - Фелоненко Г.М. ознайомився з матеріалами тому № 1 з 254 по 296 аркуш;

03.12.2019 року адвокат підозрюваного ОСОБА_1 - Фелоненко Г.М. ознайомився з матеріалами тому № 2 з 1 по 30 аркуш;

09.12.2019 року адвокат підозрюваного ОСОБА_1 - Фелоненко Г.М. ознайомився з матеріалами тому № 2 з 30 по 170 аркуш;

10.12.2019 року адвокат підозрюваного ОСОБА_1 - Фелоненко Г.М. ознайомився з матеріалами тому № 2 з 171 по 224 аркуш;

10.12.2019 року підозрюваний ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами тому № 2 з 1 по 254 аркуш;

10.12.2019 року адвокат підозрюваного ОСОБА_1 - Фелоненко Г.М. ознайомився з матеріалами тому № 3 з 1 по 41 аркуш;

10.12.2019 року підозрюваний ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами тому № 3 з 1 по 96 аркуш;

11.12.2019 року адвокат підозрюваного ОСОБА_1 - Фелоненко Г.М. ознайомився з матеріалами тому № 3 з 41 по 100 аркуш;

13.12.2019 року адвокат підозрюваного ОСОБА_1 - Фелоненко Г.М. ознайомився з матеріалами тому № 3 з 41 по 117 аркуш;

19.12.2019 року підозрюваний ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами тому № 3 з 96 по 127 аркуш;

19.12.2019 року адвокат підозрюваного ОСОБА_1 - Фелоненко Г.М. ознайомився з матеріалами тому № 3 з 118 по 127 аркуш;

19.12.2019 року адвокат підозрюваного ОСОБА_1 - Фелоненко Г.М. ознайомився з матеріалами тому № 4 з 1 по 11 аркуш;

Крім того, 04.12.2019 року адвокат підозрюваного ОСОБА_1 - Фелоненко Г.М. ознайомився та отримав копії відео файлів, зазначених в п.п. 1-8, згідно переліку протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалам досудового розслідування від 26.11.2019 року.

04.12.2019 року адвокат підозрюваного ОСОБА_1 - Фелоненко Г.М. ознайомився, відповідно до переліку речових доказів з п.1 по п.5, зазначених в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалам досудового розслідування від 26.11.2019 року.

Крім того, з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в порядку ст.ст. 133, 135 КПК України, адвокату підозрюваного ОСОБА_1 - Фелоненко Г.М. та підозрюваному ОСОБА_1 вручалися повістки на:

1.14.00 годин 13.12.2019 року факт отримання яких був засвідчений підписами в корінці до повістки;

2.14.00 годин 18.12.2019 року факт отримання яких був засвідчений підписами в корінці до повістки;

3.09.00 годин 20.12.2019 року факт отримання яких був засвідчений підписами в корінці до повістки;

4.14.00 годин 23.12.2019 року факт отримання яких був засвідчений підписами в корінці до повістки;

5.14.00 годин 24.12.2019 року факт отримання яких був засвідчений підписами в корінці до повістки;

6.14.00 годин 02.01.2020 року факт отримання яких був засвідчений підписами в корінці до повістки;

7.14.00 годин 02.01.2020 року факт отримання яких був засвідчений підписами в корінці до повістки;

8.14.00 годин 03.01.2020 року факт отримання яких був засвідчений підписами в корінці до повістки;

9.14.00 годин 03.01.2020 року факт отримання яких був засвідчений підписами в корінці до повістки.

В зазначений час та дату, підозрюваний ОСОБА_1 , та його захисник Фелоненко Г.М. не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили та не надали підтверджуючих документів про поважні причини.

З метою підтвердження або спростування затягування або ухилення від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_1 та адвокату підозрюваного - Фелоненко Г.М. вручені письмові запити від 20.12.2019 року, які останні отримали їх наручно, про що свідчать підписи в долучених запитах, з метою надання даних та підтверджуючих документів неможливості прибуття на визначені дати для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Станом на 09.01.2020 року жодної відповіді до канцелярії СУ ГУНП в Полтавській області стосовно надання даних (інформації) поважної причини не прибуття до СУ ГУНП в Полтавській області з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не надходило.

Окрім цього, на даний час органом досудового розслідування підтверджено той факт, що сторона захисту зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, так як останнє ознайомлення відбулося 19.12.2019 року. Тобто з 19.12.2019 року по 09.01.2020 року сторона захисту не знайшла часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, хоча отримала повістки про необхідність прибуття для ознайомлення.

Таким чином, зазначені дії, як зі сторони підозрюваного, так і його захисника, вказують на умисне затягування ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

10.02.2020 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава скаргу Фелоненка Г.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 задоволено та скасовано повідомлення про підозру, яке було вручено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в кримінальному провадженні № 42019170690000068 від 03.07.2019 року.

Також 03.06.2020 року ухвалою Полтавського апеляційного суду щодо розгляду апеляційної скарги військового прокурора Полтавського гарнізону на ухвал слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10.02.2020 року, ухвалено, що апеляційна скарга військового прокурора Полтавського гарнізону залишається без задоволення, а ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10.02.2020 року про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 – без змін.

23.06.2020 року на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 10.02.2020 року та ухвали Полтавського апеляційного суду від 03.06.2020 року, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42019170690000068 щодо відновлення провадження після відкриття матеріалів досудового розслідування, з метою скасування повідомлення ОСОБА_1 про підозру 23.07.2019 року.

В подальшому в порядку ч. 2 ст. 481 КПК України заступником Генерального прокурора, доручено прокурору військової прокуратури Полтавського гарнізону Крамаренку В.І. здійснити письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_1 .

26.06.2020 року військовим прокурором Полтавського гарнізону Крамаренком В.І. в приміщенні службового кабінету військової прокуратури Полтавського гарнізону, м.Полтава, вул. Майдан Незалежності, 1Б, за участю ОСОБА_1 , захисника - Фелоненко Григорія Михайловича, здійснено вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З даного приводу після вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 відмовився від отриманні копії примірника та залишив приміщення службового кабінету військової прокуратури Полтавського гарнізону.

Також 26.06.2020 року згідно доручення прокурора про відкриття матеріалів кримінального провадження захиснику Фелоненко Г.М. 26.06.2020 року вручено повідомлення про завершення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження № 42019170690000068, а підозрюваному так як він уникав зустріч з слідчим направлено засобами зв`язку повідомлення про завершення досудового розслідування.

02.07.2020 року адвокат підозрюваного ОСОБА_1 - Фелоненко Г.М. ознайомився з матеріалами тому № 4 з 1 по 134 аркуш.

В подальшому з метою забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Фелоненко Г.М., 07.07.2020 року поштовим зв`язком направлені повістки про виклик на 15.07.2020 з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Однак на вказану дату ОСОБА_1 та Фелоненко Г.М. не прибули.

В подальшому з метою забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Фелоненко Г.М., 08.07.2020 року поштовим зв`язком направлені повістки про виклик на 17.07.2020 з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Однак на вказану дату ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не прибули.

Також слідчим на протязі часу з 13.07.2020 року по 17.07.2020 року неодноразово здійснено виклик ОСОБА_1 , його захисника Фелоненко Г.М засобами мобільного зв`язку, але вказані особи ігноруючи телефонні виклики не відповідали за дзвінки, і повторно не зв`язувались з слідчим.

З метою належного забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Фелоненко Г.М., 29.07.2020 року поштовим зв`язком направлені повістки про виклик на 04.08.2020 з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Однак на вказану дату ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не прибули.

Повторно з метою належного забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Фелоненко Г.М., 31.07.2020 року поштовим зв`язком направлені повістки про виклик на 07.08.2020 з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Однак на вказану дату ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не прибули.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити. Вказали, що належним чином повідомлена сторона захисту ігнорує та не з`являється на виклики. Фактично вони ознайомились з матеріалами справи. Слідчим було відновлено провадження після його завершення для скасування раніше повідомленої підозри, постанова не виносилась. Підозра та сама, суть та сама, лише уповноважений суб`єкт виніс.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що по першому повідомленню він був за межами України, повісток не отримував. Вважає, що після завершення справи її незаконно відновили.

Захисник Фелоненко Г.М. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Вказав, що жодного повідомлення не отримував, в 2019 році все це було досліджено і слідчим суддею прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання про надання строку для ознайомлення. Відновлення досудового розслідування після завершення слідства КПК України не передбачено. Дії прокурора і слідчого незаконні після відновлення досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого -вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „Ь" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту. Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „Ь" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення -для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України").

Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального закону України, обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження може мати місце виключно у випадку умисного зволікання, допущеного стороною кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.

Разом з тим, як вбачається з наданих слідчим в обґрунтування даного клопотання документів, будь-які об`єктивні дані, які б вказували на наявність фактів зволікань з боку підозрюваного та захисника при наданні їм можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування відсутні.

Слід зазначити, що питання встановлення такого процесуального строку стороні захисту вже було предметом розгляду в межах справи № 554/6660/19 (провадження № 1-кс/554/16738/2019, провадження №1-кс/554/17366/2019, провадження 1-кс/554/10028/2020) за клопотанням слідчого у вказаному кримінальному проваджені № 42019170690000068, та за результатом розгляду слідчим суддею встановлено відсутність підстав вважати, що у період з дня завершення досудового розслідування, 20.11.2019 року, по час розгляду клопотання, 20.12.2019 року, що сторона захисту ухиляється від ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ. Таким чином, посилання слідчого у клопотанні, що у вказаний період сторона захисту зволікала із ознайомленням є безпідставними.

З матеріалів клопотання також вбачається, що 10.02.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава, залишеної без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.06.2020 року, було скасовано повідомлення про підозру, вручене 23.07.2019 року ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до чинного кримінально-процесуального закону та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом ГПУ від 06.04.2016 року № 139, не передбачено порядку відновлення досудового розслідування кримінального провадження після його завершення (тобто після відкриття матеріалів у порядку ст.290 КПК України) та повторного завершення досудового розслідування.

26.06.2020 року військовим прокурором Полтавського гарнізону Крамаренком В.І. у приміщенні службового кабінету військової прокуратури Полтавського гарнізону, м.Полтава, вул. Майдан Незалежності, 1Б, за участю ОСОБА_1 , захисника Фелоненка Григорія Михайловича, здійснено вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з матеріалами вбачається, що таке повідомлення про підозру фактично здійснено на підставі доручення заступника Генерального прокурора А. Любович, однак, всупереч вимогам ст. 110 КПК України, дане процесуальне рішення прокурора не оформлене у вигляді постанови.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що факт зволікання підозрюваним та його захисником при ознайомленні з матеріалами справи не знайшов об`єктивного підтвердження, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області Зацеркляного М.В. про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №42019170690000068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України – відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: А.М.Чуванова