Постанова № 91054259, 18.08.2020, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1943/20

Провадження № 3/539/562/2020

П О С Т А Н О В А

іменем України

18 серпня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.;

при секретарі Мирна Т.Ф,

з участю : потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Єпік С.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2020 року о 22 год 53 хв. в районі 186 км на а/д м03 Київ-Харків-Довжанський від м.Лубни в напрямку м. Пирятин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , виконував маневр перестроювання ліворуч, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Мазда CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався ліворуч в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 та його захисник не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду адмінматеріалу повідомлявся в установленому законом порядку.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 26.06.2020 року він, здійснюючи маневр випередження, рухався за кермом автомобіля Мазда по автодорозі Київ-Харків-Довжанський у лівій смузі для руху, при цьому в правій смузі рухався автомобіль ВАЗ та в цей момент водій автомобіля ВАЗ різко повернув на його смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Після цього він, потрапивши у пройом відбійника, який був у тому місці, зупинився вже на зустрічній смузі для руху. Вважав, що в умовах даного ДТП ПДР порушив водій автомобіля ВАЗ, він же ніяк не міг уникнути цього зіткнення.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що потерпілий доводиться їй чоловіком та 26.06.2020 року вона перебувала в салоні автомобіля під керуванням її чоловіка. Вони їхали в крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 90 км/год, яка була там дозволена. В правій смузі повільно рухався автомобіль ВАЗ та здійснив різкий маневр на їх смугу для руху, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

Також суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , схемою місця ДТП із зазначеними ушкодженням автомобілів, які вони отримали при ДТП та місця розташування автомобілів на місці ДТП з прив`язкою до місцевості. .

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України є повністю доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Фактичне заперечення ОСОБА_2 своєї вини, зазначене у письмових поясненнях, спростовується вищезазначеними доказами.

Так, версія ОСОБА_2 про те, що саме він рухався у крайній лівій смузі, а автомобіль МАЗДА намагався об`їхати його з лівої сторони не відповідає фактичним обставинам отриманих автомобілями ушкоджень, ширини лівої смуги для руху, наявності зліва відбійника, відстані від лівої смуги для руху до відбійника та місця зіткнення транспортних засобів. Крім цього, у автомобіля МАЗДА відсутні будь-які пошкодження в результаті даного ДТП з лівої сторони.

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також потерпілий ОСОБА_1 на підставі ст. 40 КпАП України прохав суд стягнути із ОСОБА_2 на його користь встановлену вартість матеріального збитку в результаті ДТП згідно висновку №7613 від 22.07.2020 року в розмірі 125 402,09 грн.

Відповідно до ст. 40 КпАП України якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Як встановлено по справі на час ДТП цивільно правова відповідальність володільця автомобіля ОСОБА_2 була застрахованою.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц.

Враховуючи викладене, в межах розгляду даного адміністративного матеріалу на підставі ст. 40 КпАП України суд не вбачає підстав до вирішення питання щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь потерпілого майнової шкоди, оскільки у даній справі не є можливим стягнення даної шкоди із страхової компанії, яка до того ж у даній справі взагалі не залучена, а тому стягнення даних кошті із ОСОБА_2 на даній стадії не відповідає вимогам ЦК України.

Вищенаведене не позбавляє права потерпілого звернутися із відповідним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1,124, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (Отримувач: УК у Лубенському р-ні/м.Лубни/22030101. Код отримувача (ЄДРПОУ): 37710415. Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). Номер рахунку (IBAN): UA948999980313161206000016011. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050. Наявність відомчої ознаки «00» Без деталізації за відомчою ознакою)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко