Ухвала суду № 91053493, 18.08.2020, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/784/13-ц

Провадження № 6/401/61/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, третя особа – приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Лариса Василівна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» Остапченко О.В. звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та просить поновити строк на пред`явлення виконавчих листів по справі № 401/784/13-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В силу ч. 2 ст. 174 та ч. 9 ст. 10 ЦПК України заява сторони виконавчого провадження є заявою по суті справи та до неї застосовуються загальні вимоги до форми, змісту позовної заяви та правил стосовно подання документів, що додаються до позовної заяви, які містяться у положеннях ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

З огляду на викладене, заявник при поданні відповідної заяви повинен дотримуватись положень ст. 175, 177 ЦПК України щодо вимог до форми, змісту заяви та правил стосовно подання документів, що додаються до заяви.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України заявник зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази заявник може додати до заяви копії відповідних доказів).

З положень ч. 2 ст. 78 ЦПК України вбачається, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В своїй заяві представник заявника просить поновити строк на пред`явлення виконавчих листів відносно обох боржників – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , тоді як заява та додані до неї матеріали не містять інформації щодо того, де наразі перебуває виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , коли та з яких підстав було завершено виконавче провадження за ним (якщо таке мало місце) та щодо обставин, які послугували причиною порушення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2013 року у справі № 401/784/13-ц, 2/401/460/13 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто солідарно заборгованість за Кредитним договором № 0159/07/19-CLv від 15 листопада 2007 року у сумі 346 147 грн. 12 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з кожного окремо, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» по 1653 грн. 66 коп. судового збору.

13 листопада 2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області на адресу ПАТ «Банк Форум» направлено два виконавчі листи по вказаній цивільній справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2016 року задоволено подання старшого державного виконавця Світловодського МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в рамках виконавчого провадження № 43289069 та боржника ОСОБА_2 оголошено в розшук.

Жодної інформації щодо вказаного виконавчого провадження та результатів виконання вказаної вище ухвали суду заявником не повідомлено та не надано відповідних документів.

При таких обставинах, в зв`язку з недотриманням позивачем вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, заява в порядку ч. 1 ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, третя особа – приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Лариса Василівна залишити без руху.

Запропонувати заявнику в п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести заяву у відповідність до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, надавши суду заяву в новій редакції, зазначивши у ній інформацію щодо того, де наразі перебуває виконавчий лист по справі № 401/784/13-ц, 2/401/460/13 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , коли та з яких підстав було завершено виконавче провадження за ним (якщо таке мало місце), щодо обставин, які послугували причиною порушення строку пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, а також надати до суду докази на підтвердження вказаних обставин.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

18.08.2020