Рішення № 91053421, 06.08.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/488/20

провадження №: 2/398/795/20

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

"06" серпня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В. за участю секретарів судового засідання Моргунової В.М., Борозни Л.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник адвокат Гулий Андрій Васильович, до ОСОБА_2 , за участю органу опіки і піклування Олександрійської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між сторонами не укладався і згодом між ними припинилися сімейні відносини, на даний час дитина ОСОБА_4 проживає разом з позивачем та її співмешканцем ОСОБА_5 та матір`ю співмешканця ОСОБА_6 . ОСОБА_1 доньку забезпечує необхідними умовами проживання, виховання та розвитку. Відповідач життям дитини не цікавиться, її фізичним та духовним розвитком, матеріально доньку не забезпечує та має заборгованість за сплату аліментів, разом із сім`єї більше року не проживає.

Позивач та її представник адвокат Гулий А.В. у судовому засіданні підтримали позов із зазначених у ньому підстав. Вони додатково повідомили, що з часу, який пройшов з для проведення підготовчого судового засіданні поведінка ОСОБА_2 не змінилася, він не відвідує і не спілкується з дитиною, не виявляє намірів спілкуватися і бачитися з нею, не бере жодної участі в утриманні дитини.

Відповідач у судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву, заяв, клопотань від нього не надійшло.

Представник Олександрійської районної адміністрації Гаркуша О.М. у судовому засіданні підтримала позов. Вона пояснила, що ОСОБА_3 викликався на комісію з питань захисту прав дитини Олександрійської районної державної адміністрації, проте одного разу не з`явився, пояснивши це тим, що він був зайнятий на роботі. Проте, згідно характеристики ОСОБА_2 , наданою Улянівською сільською радою від 14.11.2019 року № 364, останній проживає один, ніде не працює. На засіданні комісії ОСОБА_3 було рекомендовано налагодити дружні відносини з дружиною ОСОБА_1 ОСОБА_3 зазначив, що аліменти сплачує і що йому перешкоджають у спілкуванні з його дочкою, хоча доказів цьому не надав, жодних підтверджень його слід органом опіки і піклування встановлено не було. Також Гаркуша О.М. звернула увагу суду на те, що ОСОБА_2 постійно наголошував на тому, що він сплачує аліменти, і складається враження того, що його турбує тільки матеріальний бік питання у відносинах з його донькою.

За відсутності заперечень позивача суд, враховуючи зазначені вище обставини, ухвалив провести заочний розгляд справи згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується її свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_1 від 13 червня 2018 року.

Відповідно до довідки № 572 від 07.02.2020 року, виданої виконкомом Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, сім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складається з : співмешканця - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 , ОСОБА_4 проживають на території Новостародубської сільської ради Петрівського району без реєстрації.

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання здобувача освіти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого Новостародубським ДНЗ № 1 "Дзвіночок" від 7 лютого 2020 року, мати ОСОБА_1 забезпечує необхідні умови для проживання, виховання та розвитку дочки ОСОБА_4 . Забезпечує дитині дошкільну освіту, з вересня дитина відвідує ДНЗ.

Відповідно до довідки № 35 від 23.10.2019 р., виданої завідувачем ДНЗ № 1 ОСОБА_9 батько ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , 1991 року народження, за період перебування дитини в дошкільному закладі дитину не відвідував, і не цікавився її перебуванням у закладі.

Також відповідно до довідки № 34 від 23.10.2019 року, виданої завідувачем ДНЗ № 1 ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відвідує дошкільний заклад з 5 вересня 2019 року і по сьогоднішній день.

Відповідно до довідки № 4 від 07.02.2020 року, виданої завідувачем ДНЗ № 1 ОСОБА_9 , ОСОБА_2 на контакт з дошкільним закладом, де здобуває дошкільну освіту його дочка ОСОБА_4 не виходив, з вихователями не спілкується, батьківську плату за харчування дитини в ДНЗ сплачує мати ОСОБА_1 . Дитину до дошкільного закладу приводить і забирає мама.

Відповідно до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 01-33/36/2 від 24.01.2020 року, діючи виключно в інтересах дитини, Олександрійська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13 червня 2019 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області був виданий судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , в розмірі ј заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду, тобто з 02.05.2019 року, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Судовий наказ набрав законної сили 13.06.2019 р.

Відповідно до інформації, наданої державним виконавцем Олександрійського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 16.01.2020 року № 16375 заборгованість по аліментам у ОСОБА_2 , станом на 01.01.2020 року становить 14045,75 грн.

Також у судовому засіданні у якості свідка було допитано ОСОБА_10 , яка повідомила, що позивач ОСОБА_1 є племінницею чоловіка свідка ОСОБА_11 . ОСОБА_2 був цивільним чоловіком ОСОБА_1 і у них народилася дитина. Під час спільного проживання відносини ОСОБА_12 в ОСОБА_2 були складними. ОСОБА_2 ображав ОСОБА_1 , не працював, витратив гроші, які остання отримала наперед за 10 років за оренду належної їй земельної ділянки та були призначені для купівлі будинку для сім`ї. Також ОСОБА_10 повідомила, що була свідком домашнього насилля ОСОБА_2 відносно ОСОБА_13 . Через це приблизно півтора роки тому вони припинили стосунки та спільно не проживають. З цього часу ОСОБА_2 не бере жодної участі у вихованні та утриманні доньки ОСОБА_4 та не спілкується з нею. Перешкод у такому спілкуванні йому ніхто не чинить. ОСОБА_2 звинувачує свідка та ОСОБА_1 , у тому що вони не дають йому бачитися з дитиною, однак це не відповідає дійсності. ОСОБА_1 та ОСОБА_10 пропонували ОСОБА_2 спільно звернутися до органу опіки і піклування для встановлення графіку побачень з дитиною, однак він не з`являється до органу опіки і піклування, не виявляє бажання і не спілкується з дитиною, не вчиняє жодних дій для зустрічей з дитиною та не приймає жодної участі в її утриманні, не сплачує аліменти.

У судовому засіданні був допитаний як свідок ОСОБА_5 , який є перебуває у фактичних шлюбних відносинах із позивачкою. ОСОБА_5 повідомив суду, що проживає з ОСОБА_1 однією сім`єю як чоловік та дружина з 5 липня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ними проживає дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свідок зазначив, що відповідач своїй дочці не допомагає, не відвідує її, не цікавиться її життям та вихованням. До дитячого садочка, який відвідує ОСОБА_4 жодного разу не з`являвся. Позивачка та ОСОБА_5 займаються вихованням дитини. Свідку відомо також те, що декілька разів до ОСОБА_1 телефонував відповідач та його батько з погрозами. Самого ОСОБА_2 свідок ОСОБА_5 бачив лише один раз у суді на минулому судовому засіданні. Свідок стверджує, що ні він, ні ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні ОСОБА_2 з дитиною не чинять.

До спірних правовідносин застосовуються такі норми права.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України мати може бути позбавлена батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини та(або) є є хронічними алкоголіками.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківський прав» від 30 березня 2007 р. зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою дитиною та піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вони позбавлені батьківського піклування.

Згідно з ч. 1 ст. 63 ЦК України визначено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених ст. 60 ЦК України.

Згідно ч. 3 ст. 63 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 3 ст. 253 СК України визначено, що опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених ЦК України.

Виходячи із зазначених норм права і беручи до уваги поведінку відповідача, який не виконує обов`язки щодо виховання і утримання дочки, суд вважає, що позовні вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав є обґрунтованими і підлягають задоволенню

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати мають бути стягнені з відповідач на користь позивача.

Керуючись 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 , представник адвокат Гулий Андрій Васильович, до ОСОБА_2 , за участю органу опіки і піклування Олександрійської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , рнокпп НОМЕР_2 , батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на оплату судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

- представник позивача адвокат Гулий Андрій Васильович, місцезнаходження: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 43,

- ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- орган опіки і піклування Олександрійська районна державна адміністрація, місцезнаходження юридичної особи: 28000, Кіровоградська область, місто Олександрія, вул. Шевченка, 132, код ЄДРПОУ 04055144.

Повний текст рішення складений 14 серпня 2020 року.

Суддя Орловський В.В.