Ухвала суду № 91053212, 14.08.2020, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

14.08.2020

Провадження № 2-з/389/17/20

ЄУН 389/169/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.

розглянувши заяву адвоката Данилова Анатолія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агропроменерго» про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПСП «Агропроменерго» про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти основного боргу в сумі 4060 доларів США, що в еквіваленті становить 107711,8 грн.; відсотки за період користування коштами в розмірі 36761,87 грн.; грошові кошти за спричинену моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

13.08.2020 представник позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить ПСП «Агропроменерго», бенефіціарному власнику ПСП «Агропроменерго» ОСОБА_2 та директору ПСП «Агропроменерго» Криниці Павлу Віталійовичу, до ухвалення судового рішення у справі.

Заяву мотивовано тим, що 12.10.2017 позивач передав відповідачу вирощену ним сою в кількості 13440 кг на суму 4060 доларів США, що в еквіваленті становило 107711,8 грн. На підтвердження факту передачі, керівником відповідача написано розписку про укладення договору позики, в якій останній зобов`язався провести з ним розрахунок протягом місяця, тобто до 12.11.2017. Однак, на даний час, розрахунок не проведено. Сума відсотків за користування коштами за період з 12.10.2017 по 16.01.2020, складає 36761,87 грн. Зазначає, що неправомірною бездіяльністю керівництва відповідача, щодо неповернення йому боргу, йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 50000 грн. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача, може ускладнити або унеможливити в майбутньому виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З точки зору закону форма та зміст позовної заяви мають відповідати вимогам, викладеним у ч.1 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачено справляння судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Однак, в супереч вимогам чинного законодавства, представник позивача звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову не сплатив судовій збір.

Згідно з ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, на підставі викладеного та з урахуванням вимог чинного законодавтсва дана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Данилова Анатолія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агропроменерго» про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкодя боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди - повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі через Знам`янській міськрайонний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.