Рішення № 91053079, 19.08.2020, Тетіївський районний суд Київської області

19.08.2020 Провадження по справі № 2-а/940/21/20

Справа № 940/930/20

РІШЕННЯ

Іменем України

19 серпня 2020 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області Прийомського Віталія Петровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ВРПП Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області Прийомського Віталія Петровича серії БАБ № 354468 від 13.07.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 340 гривень, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною, оскільки відповідач не підтвердив належними доказами свого рішення, будь-яких доказів факту керування позивачем автомобілем, який не пройшов своєчасний технічний контроль, відповідачем надано не було.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач інспектор ВРПП Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області Прийомський В.П.в судове засіданні не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що 13.07.2020 року інспектором ВРПП Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області Прийомським В.П. винесена постанова серії БАБ № 354468 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 340 гривень за те, що він 13.07.2020 року о 17 годині 02 хвилини на автодорозі Біла Церква - Володарка керував автомобілем Газ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не пройшов своєчасний технічний контроль.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, інспектором ВРПП Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було допущено порушення порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні - вчинення правопорушення ОСОБА_1 не підтверджено належними доказами.

Так, статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, об`єктивною стороною даного правопорушення є саме керування транспортним засобом, який своєчасно не пройшов технічний контроль. Доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і несвоєчасне проходження технічного контролю транспортним засобом.

Згідно п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, тобто до самої зупинки має знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли останнє рухається.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, інспектором ВРПП Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зазначених обставин доведено не було, а саме не підтверджено належними доказами того, що ОСОБА_1 саме керував автомобілем Газ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки сам ОСОБА_1 даний факт заперечує.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте відповідач інспектор ВРПП Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області Прийомський В.П., будучи ознайомленим із позовом Гебултівського В.В. та належним чином повідомленим про дату та час слухання справи, не довів правомірності свого рішення у вигляді прийнятої постанови серії БАБ № 354468 від 13.07.2020 року - для дачі особистих пояснень в судове засідання не прибув та відзиву на позов не надіслав.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАПє протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 246 КАС України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. При цьому, згідно ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач поніс судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору в сумі 420,40 грн., що підтверджується квитанцією № 74 від 22.07.2020 року, а тому дані витрати підлягають відшкодуванню у відповідності ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись, ст.ст. 5,77,139,241-246,250,286 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області Прийомського Віталія Петровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ВРПП Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області Прийомського Віталія Петровича серії БАБ № 354468 від 13.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 340 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області (код ЄДРПОУ 40108616, юридична адреса: 01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.П.Косович