Рішення № 910529, 14.08.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2007 р. Справа № 06/3592

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Наконечний О.М. –за довіреністю,

від відповідача: не з’явився,

розглядає справу:

за позовом Комунального підприємства "Управління водоканалізаційного господарства"

до приватного малого підприємства "Фірма "Лідер"

про стягнення 1 500 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –1 500 грн. 00 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості наданих послуг.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з’явився. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

06.08.2004р. між Комунальним підприємством „Трансводоканал” (правонаступником якого є Комунальне підприємство „Управління водоканалізаційного господарства”) та Приватним малим підприємством Фірма „Лідер” був укладений договір № 16 на виконання робіт.

У відповідності з цим договором Виконавець (позивач) зобов’язаний виконати землерийні роботи на об’єктах Замовника (відповідача).

Згідно п. 3.1 договору, Замовник щомісяця сплачує Виконавцю плату за фактично виконані роботи згідно рахунку, товарно-транспортних накладних та акту виконаних робіт. Вартість робіт становить 1 500 грн. 00 коп. щомісячно. Плата за здійснені роботи поточного місяця сплачується до 15-го числа наступного місяця.

Виконавець виконав умови договору, здійснив землерийні роботи у вересні місяці 2004р. загальною вартістю 1 500 грн. 00 коп., про що свідчить: товарно-транспортна накладна від 30.09.2004р. , акт здачі-прийняття робіт згідно договору № 16 від 06.08.2004р.

Відповідач свої зобов’язання по договору належним чином не виконав. Оплату наданих послуг не провів.

26.06.2007р. відповідачу направлена вимога про сплату боргу в сумі 1500 грн. 00 коп. Вимога залишена без задоволення.

Згідно розрахунку позивача борг станом на день розгляду справи становить –1 500 грн. 00 коп. (довідка від 14.08.2007р.).

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт надання послуг підтверджено товарно-транспортною накладною, актом здачі-приймання робіт.

За таких обставин, позивач на підставі договору вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у заявленій сумі 1 500 грн. 00 коп. основний борг.

Згідно ст. 30 ГПК України, особи зобов’язані з’явитися до господарського суду на його виклик.

Господарський суд ухвалами від 13.07.2007р. та 31.07.2007р. зобов’язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з’явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення. Відповідач не надав витребуваних документів.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного малого підприємства "Фірма "Лідер" м. Канів, вул. Леніна, 152 кв.7, код 21381747 на користь Комунального підприємства "Управління водоканалізаційного господарства" м. Канів, вул. 1 Травня, 21, код 30598710 –1 500 грн. 00 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 14.08.2007р.