Ухвала суду № 91052686, 13.08.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/6336/20

Провадження №1-кс/523/3150/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13.08.2020 року

Слідчий суддяСуворовського районногосуду м.Одеси ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту, в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160490000239 від 25.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020161490000239, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло депутатське звернення ОСОБА_5 про те, що невстановлені посадові особи здійснили привласнення державних коштів під час проведеннябудівельно - відновлювальних робіт дамби Хаджибеївського лиману, чим заподіяли шкоду державі в особливо великих розмірах.

Встановлено, що в 2016 році Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради проведено тендерробіт «Першочергові заходи щодо запобігання руйнуванню дамби Хаджибейського лиману у м. Одесі, Капітальний ремонт тіла дамби» з метою проведення додаткових будівельних робіт, не зазначених у початковому проекті, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту за сукупності таких умов: договір буде укладено з попереднім виконавцем цих робіт, такі роботи технічно та економічно пов`язані з головним, а саме первинним договором № 84-16 П від 23.08.2016 року, загальна вартість додаткових робіт не перевищує 50 % вартості головного (первинного) договору. За проведення тендеру підрядником обрано ТОВ "БК "ПРОМБУДСЕРВІС"( код ЄДРПОУ: 25433556) загальна вартість робіт 39 млн.

Зі звернення народного депутата України ОСОБА_5 вбачається, що посадові особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради прийняли роботу від підрядникаТОВ "БК "ПРОМБУДСЕРВІС" (код ЄДРПОУ: 25433556) з чисельними порушеннями вимог будівництва зокрема виконання робіт не виконані в повному обсязі, використання неякісного матеріалу, завищення цін, використаних матеріалів, що призвело до руйнування дамби Хаджибеївського лиману в м. Одесі. Вказані дії призвели до привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах невстановленими особами.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 29.05.2020 на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси №1-кс/523/1753/20 від 22.05.2020 проведено обшук у приміщенні ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС»» за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 7.

В результаті проведеного обшуку було виявлено та вилучено наступні документи:

?Акт про вилучення до знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду від 26.03.2020 № 11 на 5 арк.;

?Договір №1134 АОД про надання послуг з архівної обробки документів від 27.03.2019 на 4 арк.;

?Копія протоколу засідання експертної комісії № 1 від 26.03.2019 на 1 арк.;

?Копія акту про знищення документів від 26.03.2020 на 1 арк.

В ході судового розгляду прокурор просив задовольнити клопотання та накласти арешт на майно.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Метою арештувказаного майнає збереженняречових доказіву кримінальномупровадженні. Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені документи є доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що вилучені в ході обшуку 29.05.2020 документиє джерелами доказів та містять відомості, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, та оскільки у разі повернення вилучених документів, будуть створені можливості для їх знищення, або переховування, суд прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту, в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160490000239 від 25.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені29.05.2020під часпроведення обшукуу приміщенніТОВ «БК«ПРОМБУДСЕРВІСза адресою:м.Одеса,вул.Мечникова,7 документи, а саме:

?Акт про вилучення до знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду від 26.03.2020 № 11 на 5 арк.;

?Договір №1134 АОД про надання послуг з архівної обробки документів від 27.03.2019 на 4 арк.;

?Копія протоколу засідання експертної комісії № 1 від 26.03.2019 на 1 арк.;

?Копія акту про знищення документів від 26.03.2020 на 1 арк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1