Ухвала суду № 91052645, 13.08.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/353/20

Провадження №1-кс/523/1976/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси Лупенко А.В., за участю секретаря судового засідання Заболотної Л.І., розглянувши скаргу представника ТОВ «Технобуд-дор» Данько К.А. на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга представника ТОВ «Технобуд-дор» Данько К.А. на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

В судове засідання, призначене на 13.08.2020р., представник ТОВ «Технобуд-дор» не з`явився, був повідомлений належним чином про дачу та час слухання справи, його явка визнана слідчим суддею обов`язковою.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

В узагальненні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

Так, згідно ст.372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, між іншим, повинна містити суть питання, що вирішується ухвалою; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався.

Враховуючи те, що заявник не з`явився на розгляд скарги, приймаючи до уваги те, що його участь у розгляді скарги є обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе залишити вказану скаргу без розгляду.

Крім того, подана скарга обмежується змістом тільки щодо даних та засобів зв`язку ТОВ «Технобуд-дор», його представника та даних про номер, дату кримінального провадження і кваліфікацію кримінального правопорушення. Будь-яких даних чи обставин, які б надали можливість слідчому судді отримати інформацію щодо дій чи бездіяльності слідчого в рамках кримінального провадження, подання клопотань з боку заявника тощо, скарга не містить.

Неявка представника заявника та вищевикладене позбавляє слідчого суддю зробити змістовний та обґрунтований висновок щодо наявності чи відсутності бездіяльності слідчого при проведенні досудового розслідування.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.107, 303-307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ТОВ «Технобуд-дор» Данько К.А. на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.В.Лупенко