Ухвала суду № 91052035, 19.08.2020, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 19.08.2020

Справа № 501/2695/20

2/501/1153/20

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

19 серпня 2020 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя – Тюмін Ю.О.

Учасники справи.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

- ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов Ігор Олександрович, місцезнаходження: 67140, Одеська область, Великомихайлівський район, с.Великопське, вул.Центральна, буд.121.

Суть питання, що вирішується ухвалою

Представник позивача адвокат Племениченко Г.В. звернувся до суду із заявою в якій просять суд, з метою забезпечення позову накласти арешт на дачний будинок АДРЕСА_4 та застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 500,0 грн.

Стислий виклад позиції заявника.

Позивач свою заяву про забезпечення позову мотивує тим, що в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за її позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунальнго підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О. в якому позивач просить суд:

- визнати незаконними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 36620873 від 15.08.2017 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим Ігорем Олександровичем, номер запису про право власності № 21877357 щодо державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , ряд. 9;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер 2-976 від 04.09.2017 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Савицькою О.Ю. щодо 1/2 частини дачного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ряд 9;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер 2-972 від 04.09.2017 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицькою О.Ю. щодо іншої 1/2 частини дачного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ряд 9.

Представник позивача мотивує свою заяву про забезпечення позову тим, що оскільки позивач заявив вимогу про скасування реєстраційних записів щодо права власності на дачний будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ряд 9, який на праві власності зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3 , то є підстави вважати, що відповідач по справі може реалізувати належне їй майно з метою уникнення цивільно-правової відповідальності, що істотно ускладнить виконання рішення суду. Окрім того, у разі переоформлення вищевказаного майна у позивача буде відсутня будь-яка можливість реалізувати рішення суду.

Представник позивача в заяві про забезпечення позову зазначив, що хоч ЦПК України не вимагає обов`язку позивача надавати заяву про зустрічне забезпечення, однак він вважає за необхідне встановити зустрічне забезпечення шляхом внесення позивачем на депозит суду грошову суму в розмірі 500.0 грн., які можуть компенсувати відповідачу моральні страждання, які їй будуть завдані арештом дачного будинку.

Процесуальні дії у справі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

17 серпня 2020 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області було відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича про визнання протиправною та скасування державної реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнати недійсними договорів купівлі-продажу (а.с.110).

Предметом спору є законність реєстрації права власності на дачний будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ряд 9, а також законність укладення договорів його купівлі продажу.

Ч.2 ст. 149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

П.1 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Ч.1 ст.153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ч.6 Ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що предметом спору є законність реєстрації права власності на дачний будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ряд 9, тобто вказаний об`єкт нерухомості не є предметом спору, оскільки позивач не просить визнати право власності на нього або ж витребувати його з чужого незаконного володіння, то суду не надано доказів того в чому саме буде полягати неможливість реалізації рішення суду по цій справі в межах заявлених позивачем вимог.

Тому, суд дійшов висновку, щообраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає предмету спору відповідно до заявлених вимог та не є підставою для обмеження права власності титульного власника – відповідача ОСОБА_3 .

Ч. 2 ст.154 ЦПК України передбачає, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, то у відповідності до вимог Ч.2 ст.154 ЦПК України, зустрічне забезпечення не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 259-260 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Представнику ОСОБА_4 – адвокату Племениченко Геннадію Вячеславовичу відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову та застосування зустрічного забезпечення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Тюмін