Ухвала суду № 91051934, 19.08.2020, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/3565/20

Провадження № 1-в/946/136/20

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

УХВАЛА

про приведення вироку у відповідність до нового закону

19 серпня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Яковенка І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко І.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл Одеської області подання Ізмаїльського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі – орган з питань пробації) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160150000631, про приведення вироку у відповідність до нового закону відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2020р. за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі – КК) до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на один рік,

учасники судового провадження: прокурор Пацессор О.А., засуджений ОСОБА_1 , представник персоналу органу пробації Лавриненко І.П.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. У даному випадку суд не визнає участь осіб обов`язковою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про проведення розгляду подання без участі осіб, що не з`явилися.

Суть питання, що вирішується

1.Орган з питань пробації просить суд привести вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2020 р.відносно ОСОБА_1 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р. №2617-VIII (далі – Закон від 22.11.2018 р.) на підставі ч.ч. 1, 3 ст. 5, ч. 3 ст. 74 КК, посилаючись на те, що вказаним Законом від 22.11.2018 р. внесені зміни до санкції ч. 1 ст.185 КК.

Встановлені судом обставини

2.Представник персоналу органу пробації Лавриненко І.П. та засуджений ОСОБА_1 заявами подання підтримали, просили привести вирок у відповідність до нового Закону, прокурор Пацессор О.А. подання також підтримав та просив привести вирок суду у відповідність в частині пом`якшення покарання за ч. 1 ст. 185 КК, визначив основне покарання у виді обмеження волі без зміни змісту вироку в іншій частині.

3.Відповідно до вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2020 р. ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185КК та йому призначене покарання за ч. 1 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк один рік, за ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк два роки, за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк один рік чотири місяці, в силу ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. Також на підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням строком на один рік.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

4.Суд, розглянув подання органу з питань пробації, дійшов висновку, що подання слід задовольнити, та призначене засудженому ОСОБА_1 покарання підлягає приведенню у відповідність до нового Закону.

5.Так, 01 липня 2020 року набрав чинності Закон від 22.11.2018 р., яким до абз. 2 ч.1 ст. 185 КК були внесені зміни, та кримінальна відповідальність за цією нормою частково пом`якшена, а частково посилена, оскільки вилучене покарання у виді позбавлення волі та додане покарання у виді обмеження волі, але разом з цим підвищений розмір штрафу.

6.За загальним правилом, згідно ч. 2 ст. 4 КК, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Але відповідно до ч.3 ст. 5 КК, закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. За змістом ч. 1 ст. 5 КК закон, що має зворотну дію у часі, поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

7.Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 74 КК, призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

8.Таким чином, враховуючи, що засудженому ОСОБА_1 вироком суду призначене покарання за ч. 1 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк один рік, а новим Законом від 22.11.2018 р. кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК частково пом`якшена, оскільки вилучене покарання у виді позбавлення волі та додане покарання у виді обмеження волі, то, виходячи з положень ч. 3 ст. 5, ч. 3 ст. 74 КК, призначене засудженому основне покарання за ч. 1 ст. 185 КК підлягає приведенню у відповідність до нового Закону від 22.11.2018 р. в частині пом`якшення покарання за ч. 1 ст. 185 КК. Тому ОСОБА_1 слід визначити за ч. 1 ст. 185 КК більш м`який вид основного покарання у виді обмеження волі, з перерахуванням призначеного за вироком суду покарання за правилами, встановленими ч. 1 ст. 72 КК, згідно п/п. «б» п. 1 якої одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі. На підставі цього ОСОБА_1 слід визначити основне покарання за ч. 1 ст. 185 КК у виді обмеження волі на строк два роки без міни змісту самого вироку, у тому числі щодо призначення йому покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК, за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 КК, а також щодо звільнення його від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК.

9.При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до переліку осіб, до яких відповідно до ч. 3 ст. 61 КК покарання у виді обмеження волі не застосовується.

Керуючись ст. 5, ч. 3 ст. 74 КК, ст. ст. 537, 539, 370 – 372 КПК, суд –

постановив:

1.Призначене засудженому ОСОБА_2 вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2020 р. покарання за ч. 1 ст.185 КК у виді позбавлення волі на строк два роки привести у відповідність до нового закону в частині його пом`якшення, та ОСОБА_2 визначити за ч. 1 ст. 185 КК більш м`який вид основного покарання у виді обмеження волі на строк два роки без міни змісту вироку в іншій частині, у тому числі щодо призначення йому покарання за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК, за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 КК, а також щодо звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК.

2.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко