Рішення № 91051651, 18.08.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний № 243/13021/19

Провадження № 2-др/243/12/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

18 серпня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Гончарова А.О.

за участю секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , за участю: відповідача акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання припиненим зобов`язання за договором іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.06.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання припиненим зобов`язання за договором іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна, зобов`язання вчинити певні дії, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, вирішено:

1) визнати припиненими зобов`язання за договором іпотеки від 18.04.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570), посвідченим приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Алєєвою А.М., зареєстрованим в реєстрі за № 1109, згідно з яким в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1 ;

2) зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме - квартири АДРЕСА_1 , зареєстровану на підставі договору іпотеки квартири, б/н, від 18.04.2007 року приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Алєєвою А.М.;

3) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 4828111 від 18.04.2007 року (контрольна сума 88964ВАДД5) про заборону на нерухоме майно та виключити з Державного реєстру іпотек запис № 4828182 від 18.04.2007 року (контрольна сума ДДЕ68Д6192);

4) зобов`язати акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» повернути ОСОБА_1 оригінал договору дарування квартири від 01.12.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Кінащук М.А. за № 10679.

03.08.2020 року до суду звернулась позивач ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення у вищезазначеній справі з огляду на те, що суд не вирішив питання про судові витрати, які були понесені позивачем при зверненні до суду з позовом та які складаються зі сплаченого ОСОБА_1 судового збору в сумі 2305,20 грн. (дві тисячі триста п`ять грн. 20 коп.), виходячи із заявлених трьох вимог немайнового характеру. Просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на її користь понесених витрат по сплаті судового збору в сумі 2305,20 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, від позивача та третьої особи надійшли заяви з проханням розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без їх участі, заявлені вимоги підтримали, відповідач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, однак представник відповідача в судове засідання не з`явився, жодних клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про розподіл судових витрат.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до квитанції № 23540041 від 01.11.2019 року (а. с. 1) позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом про визнання припиненим зобов`язання за договором іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна, зобов`язання вчинити певні дії, було сплачено судовий збір на загальну 2305,20 грн., виходячи трьох заявлених вимог немайнового характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак, дійсно, як вбачається з рішення Слов?янського міськрайонного суду Донецької області, ухваленого 23.06.2020 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю, суд, приймаючи дане рішення, не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на вищенаведене, враховуючи той факт що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання припиненим зобов`язання за договором іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна, зобов`язання вчинити певні дії, були задоволені в повному обсязі, відповідач акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» не звільнений від сплати судового збору, тому суд вважає за необхідне внести доповнення в рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.06.2020 року, яким вирішити питання про розподіл судових витрат у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання припиненим зобов`язання за договором іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна, зобов`язання вчинити певні дії, наступним чином:

-доповнити мотивувальну частину рішення після шістдесят сьомого абзацу та перед останнім абзацом - абзацом наступного змісту:

«На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з огляду на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 2305,20 грн.»;

-доповнити резолютивну частину рішення після п`ятого абзацу абзацом наступного змісту:

«Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені витрати по сплаті судового збору на загальну суму 2305,20 грн. (дві тисячі триста п`ять грн. 20 коп.)»

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення прийнято, складено і підписано у нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова