Вирок № 91051042, 18.08.2020, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/5030/20

1-кп/264/1143/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2020 р. Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Мушкета О.О.

за участю секретаря - Дарменко В.В.

за участю прокурора - Нуждіна С.В.

представників потерпілого - Воробей Н.І., Дзюба М.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі кримінальне провадження № 12020050800000186 внесене до ЄРДР 30 січня 2020 року по обвинуваченню :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Степове, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою - технічною освітою, не працюючого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що 30.01.2020 року о 00 годин 48 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні загальноосвітньої школи № 47 по вул. Лута 32 в Кальміуському районі в м. Маріуполі, маючи умисел на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, застосовуючи фізичну силу знищив пуф «Змійка» в кількості 2 штук, вартістю за 1 штуку 4 434,73 грн., загальною вартістю - 8 869,46 грн., диван пуф «Веселка», в кількості 2 штук, вартістю за 1 штуку З 499,97 грн., загальною вартістю - 6 999,94 грн., дерев`яні швабри в кількості 3 штук, вартістю за 1 штуку 51,67 грн., загальною вартістю - 155 гривень 01 копійка та пошкодив інтерактивну проекцію для підлоги в кількості 1 штука, вартістю - 113 924,16 грн., тобто майно, яке належить загальноосвітній школі № 47.

Також, ОСОБА_1 знищив плити мінеральні торгової марки «ARMSRONG» моделі Trento 600x600 в кількості 2 штук, вартістю за 1 штуку 20 грн., на загальну суму - 40 гривень, двері ламіновані торгової марки «Vetro» серії «Гордана», моделі «ЗА.1» в кількості 16 штуки, вартістю за 1 штуку 1662 грн., на загальну суму - 26 592 грн., світильники світлодіодного стельового накладного торгової марки «ECO Plazma» моделі «F32 W 2800 Lm» в кількості 2 штук, вартістю за 1 штуку 117,39 грн., на загальну суму - 234 гривні 78 копійок, світильники акумуляторні світлодіодні торгової марки «Feron» моделі «16 DC 90 LED» в кількості 4 штук, вартістю за 1 штуку 557,50 грн., на загальну суму - 2 230 гривень, дзвінок гучного бою торгової марки «TDM» моделі «SQ1903-0003» в кількості 2 штук, вартістю за 1 штуку 283,66 грн., на загальну суму - 567 гривень 32 копійки та пошкодив блоки дверні металеві в кількості 4 штук, вартістю за одну штуку 3500 грн. на загальну суму 14 000 грн., металопластикові дверні блоки «WDS» в кількості 4,6м2, вартістю за 1 м2 2100 грн., на загальну суму - 9660 грн., металеві щити «ЩР в -18з-3 6» в комплекті зі з`єднуваною шиною в кількості 4 штук, вартістю за 1 штуку 692,58 грн., на загальну суму - 2 770 гривень 32 копійок, тобто майно, яке належить ТОВ «ОПИТНИЙ ЗАВОД М».

В результаті хуліганських дій ОСОБА_1 була тимчасово припинена нормальна діяльність загальноосвітньої школи № 47 та спричинено матеріальну шкоду загальноосвітній школі №47 на суму 129 948 гривень 57 копійок та ТОВ «ОПИТНИЙ ЗАВОД М» на суму 56 094 гривні 42 копійок, а разом на загальну суму 186 042 гривень 99 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечив, пояснив, що щиро кається у вчиненому і дав показання, що повністю узгоджуються з описовою частиною цього вироку. Просив суд суворо його не карати та зобов`язався в подальшому подібного не вчиняти.

Враховуючи, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю, переконавшись у добровільності та істинності його позиції за згодою усіх учасників кримінального провадження у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає можливим обмежити обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого як особу.

При цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, з`ясував, чи не має сумнівів в добровільності його позиції, а також роз`яснив обвинуваченому, що він буде позбавлений права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого - є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також, призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого, а саме, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до кримінальних проступків.

Суд враховує особу обвинуваченого, а саме, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має зареєстроване постійне місце проживання, офіційно не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у спеціалізованих медичних установах м. Маріуполя не перебуває. Вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнавав на протязі всього розгляду справи, засуджував себе за вчинене діяння, не намагався уникнути відповідальності, мав належну процесуальну поведінку.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, з врахуванням думки сторони публічного обвинувачення, думки представників потерпілого, які при призначенні покарання покладаються на розсуд суду, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а також з врахуванням сукупності всіх обставин, які характеризують особу винного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді арешту в межах санкції статті кримінального закону, що на думку суду відповідає меті покарання, є співрозмірним характеру вчиненого діяння, його наслідкам та особі винного та не вбачає підстав застосування відносно обвинуваченого ст.ст.69,75,76 КК України.

Крім цього ТОВ «ОПИТНИЙ ЗАВОД М» в особі директора заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди. У обґрунтування позову зазначено, що діями обвинуваченого товариству завдано матеріальну шкоду в розмірі 141175,50 грн.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову суд виходив з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Вимоги потерпілого щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 141175,50 грн. є повністю доведеними та визнаними обвинуваченим, а тому суд вважає, що вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо процесуальних витрат, понесених за проведення судово-товарознавчої експертизи, суд вважає, що вказані у обвинувальному акті витрати повинні бути стягнуті відповідно до вимог ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна обрані 31.01.2020 року слідчим суддею Іллічівського районного суду м. Маріуполя - скасувати.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню щодо обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, призначивши покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня його затримання в порядку виконання вироку.

Цивільний позов ТОВ «ОПИТНИЙ ЗАВОД М» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОПИТНИЙ ЗАВОД М» завданої матеріальної шкоди внаслідок вчинення кримінального проступку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ТОВ «ОПИТНИЙ ЗАВОД М`ЄРДПОУ 33330969 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 141175 (сто сорок одну тисячу сто сімдесят п`ять) грн. 50 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Балансовий рахунок: «Надходження до загального фонду державного бюджету», Код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження», Призначення платежу: за висновок експерта № 1/20-223 від 19.05.2020 року, ) витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 8009,05 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», Код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження», Призначення платежу: за висновок експерта № 1/15-11 від 29.04.2020 року, ) витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 9153,20 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна обрані 31.01.2020 року слідчим суддею Іллічівського районного суду м. Маріуполя - скасувати.

Речові докази по справі: диск DVD+R з відеозаписами камер спостереження з приміщення ЗОШ № 47 за 30.01.2020 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження; 5 фрагментів схожих на дерев`яну швабру - знищити.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : Мушкет О. О.