Ухвала суду № 91050399, 19.08.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8595/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про видачу виконавчого документа та заміну стягувача у виконавчому документі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ТОВ «ФК «Профкапітал» звернулося в суд з заявою про видачу виконавчого документа та заміну стягувача у виконавчому документі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст. 442ЦПК України).

Статтею 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження та питання щодо залишення без руху вказаної заяви.

Відповідно до ч. 9ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки дії суду в разі надходження заяви про заміну сторони виконавчого провадження ЦПК України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві про заміну стягувача у виконавчому документі не зазначено докази, що підтверджують обставини, викладені у заяві, а саме:

- не зазначено докази з яких вбачається, що рішення по справі №127/8595/19 не виконане;

- заявником до поданої заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, які мають бути належним чином завірені.

В порушення п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України заявником не додано до заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України заявником не додано до заяви підтвердження про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язків досудовий порядок урегулювання спору та відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання заяви, якщо такі здійснювалися(п. 6, 7 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Згідно п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з тим, заявником не зазначено чи існують докази, які не можуть бути подані разом із заявою, не зазначено щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Окрім того, згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України заявник зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

Крім того, вимога про видачу виконавчих листів на виконання рішення суду є процедурою процесуального характеру, яка може бути виконана в порядку виконання, після розгляду та в разі задоволення заяви про заміну сторони стягувача та за особистою заявою стягувача.

З огляду на викладене, враховуючи неврегулюваність питання щодо залишення без руху заяви про заміну сторони виконавчого провадження (ст. 442 ЦПК України), беручи до уваги приписи ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність застосування у даному випадку положень ст. 185 ЦПК України щодо залишення без руху заяви ТОВ «ФК «Профкапітал» про видачу виконавчого документа та заміну стягувача у виконавчому документі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про видачу виконавчого документа та заміну стягувача у виконавчому документі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, а заявнику надати строк – п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків зави.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: