Ухвала суду № 91049961, 19.08.2020, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/809/20

Провадження № 1-кп/147/87/20

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

19.08.2020 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Чудак Г.І.

прокурора Юзька О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Басюка А.А.

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12020020300000098 від 26.04.2020 щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020020300000098 від 26.04.2020 щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою судді від 14 серпня 2020 року за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захисник - адвокат Басюк А.А., потерпілий ОСОБА_2 не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Вінницької області.

Отже, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора Юзька О.В. надійшло клопотання про продовження строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 діб. В обгрунтування клопотання прокурор покликається на те, що досудовим розслідуванням дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України й в ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні зазначено кримінального правопорушення. Обставинами, які виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою є наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України й зазначені ризи не зменшилися, що підтверджується такими обставинами: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, зловживає алкогольними напоями, не одружений, не працює. Тому ОСОБА_1 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків і змусити їх змінити показання.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив клопотання прокурора, просить суд застосувати домашній арешт.

Захисник Басюк А.А. заперечив клопотання прокурора. Вважає, що прокурор в судовому засіданні не довів ризики, передбачені КПК України, а належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити інший, більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт при цьому подав клопотання про заміну запобіжного заходу. В обгрунтування клопотання покликається на те, що підозра про яку повідомлено ОСОБА_1 26.04.2020 жодних обгрунтувань, що саме останній вчинив кримінальне правопорушення не містить. Прямий умисел на заподіяння смерті своїй матері жодними доказами та обставинами не підтверджено, характер та важкість тілесних ушкоджень у потерпілої встановлено не було. ОСОБА_1 не має наміру переховуватися від суд, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого немає можливості, скоювати нові злочини останній не збирається.. сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для орання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Обвинувачений має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 вважає за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити, а в клопотанні обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 28.04.2020 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.06.2020.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 25.06.2020 ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.08.2020.

Суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_1 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а відтак може уникати кримінального переслідування; незаконно впливати на свідків, які проживають в межах одного населеного пункту з обвинуваченим; не одружений та немає місця праці, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_1 та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, без визначення розміру застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити, в клопотанні обвинуваченого та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити, в тому числі, виходячи і з наступного.

Суд не бере до уваги доводи захисника про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами. Натомість, суд наголошує увагу на тому, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати.

Керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України на 31 серпня 2020 року на 11 год 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду та свідків згідно списку реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора Юзька О.В. про продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 задоволити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Басюка А.А. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 23 серпня 2020 року до 22 жовтня 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала в частині продовження строків триманні під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак