Ухвала суду № 91049596, 19.08.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

"19" серпня 2020 р. м. Чернігів справа № 927/746/20

Суддя Господарського суду Чернігівської області Федоренко Ю.В. розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову вих. № 315 від 14.08.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство «Перспект», вул. Гонча, 51, м. Чернігів, 14000

Особа, яка може отримати статус учасника справи: Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради, вул. І. Мазепи, 19, м. Чернігів, 14017

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 до Господарського суду Чернігівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство «Перспект» подано заяву про забезпечення позову в якій просить суд заборонити Управлінню капітального будівництва Чернігівської міської ради укладати з переможцем закупівлі «Капітальний ремонт газової котельні КНП «Дитяча поліклініка № 2» Чернігівської міської ради за адресою: вул. Рокосовського, 47, м. Чернігів» (45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація»), ідентифікатор закупівлі: UА-2020-06-11-000431-с – Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрСпецСервіс» (код ЄДРПОУ 24838096) договору підряду.

У вказаній заяві заявник зазначає, що Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради (в подальшому по тексту - замовник) було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі UА-2020-06-11-000431-с.

14 липня 2020 року замовником було прийнято рішення про визнання ТОВ «УкрСпецСервіс» переможцем торгів (Додаток 3. Протокол засідання тендерного комітету № 79 від 14 липня 2020 року).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство «Перспект» не може погодитися із прийнятим рішенням та вважає дії замовника такими, що порушують його права та інтереси та норми Закону України «Про публічні закупівлі» з наступних підстав:

- Учасник закупівлі ТОВ «УкрСпецСервіс» порушив умови тендерної документації та у складі пропозиції надав паспорт Котла модульного типу Wessex Modumax mk 3 254/762с на російській та англійській мові. Автентичний переклад даного паспорту не надав, а тільки інформував, що паспорт не створений безпосередньо учасником, а отриманий від виробника;

- Учасник закупівлі ТОВ «УкрСпецСервіс» надав недостовірну інформацію у файлі № 13.2.1 інформаційна довідка з характеристиками запропонованого обладнання: не в повному обсязі та з неправдивими даними (вихідна номінальна потужність, споживання газу, вміст води, сухі викиди азоту, тощо);

- Учасник закупівлі ТОВ «УкрСпецСервіс» як еквівалент устаткування, а саме передбаченому в тендерній документації котел Wessex Modumax mk 3 254/762с, запропонував котел CONDI Trio-750, який не є еквівалентом котла Wessex Modumax mk 3 254/762с, так як його характеристики є гіршими, що наведено у порівняльній таблиці.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство «Перспект» вважає, що замовник порушив принцип здійснення закупівель встановлений пунктом 5 частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»: об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі та зазначив, що предметом позову буде: зобов`язати Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради скасувати своє рішення про визнання переможцем ТОВ «УкрСпецСервіс», код ЄДРПОУ 24838096, котре відображене в протоколі засідання тендерного комітету управління капітального будівництва міської ради № 79 від 14 липня 2020 року.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову суд враховує таке:

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до пунктів 3, 4 ч.1, ч. 2 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

- предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову;

- захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності;

- якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, індефікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб – громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Заявником всупереч зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову не наведено обгрунтування необхідності заборони Управлінню капітального будівництва Чернігівської міської ради укладати з переможцем закупівлі договір підряду до подання позовної заяви; не зазначено місцезнаходження, поштового індексу, індефікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти ТОВ «УкрСпецСервіс» - переможця торгів, яке може отримати статус учасника справи при відкритті провадження у справі.

Згідно ч.1, 7 та 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.139 Господарського процесуального кодексу України вона підлягає поверненню заявникові.

Керуючись пунктами 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 139, ч. 7 ст. 140, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову і додані до неї документи повернути заявнику.

Додаток: заява про забезпечення позову з додатками на 5 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 19.08.2020.

Суддя Ю.В. Федоренко