Ухвала суду № 91049539, 19.08.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кс/130/580/2020

130/1824/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М.,

з участю: секретаря Кармалюк А.А.,

прокурора Омельчук А.В.,

слідчого Матвієнко І.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Мацюка О.І.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Матвієнко І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого диспетчером на Українській залізниці, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020020130000433 від 17.08.2020,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що 16.08.2020, приблизно о 22:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, підійшов до будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_2 , звідки вирішив викрасти цінні речі. В подальшому ОСОБА_1 перестрибнув через паркан, підійшов до задньої частину будинку та за допомогою сокири із дерев`яним руків`ям, яку приніс із собою, віджав рухому частину металопластикового вікна, через яке проник в середину вказаного будинку. Після чого, ОСОБА_1 викрав грошові кошти в сумі 10 000 грн. та 200 доларів США, які знаходилися в одній із кімнат домоволодіння, після чого останній із викраденим з місця скоєння злочину зник.Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 15 461,22 грн.

Слідчий зазначає, що є всі підстави застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою у з в`язку з обґрунтованою підозрою його у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Омельчук А.В. та слідчий Матвієнко І.В. просили суд задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні з клопотанням погодився. Пояснив, що дійсно вчиняв зазначений у клопотанні злочини за вказаних у ньому обставин, а також ще ряд тотожних злочинів на території міста Жмеринки. Пояснив, що має психологічну залежність від ігрових автоматів, куди витрачав усі викрадені кошти.

Захисник Мацюк О.І. просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді мінімальної застави.

Мотиви сулу.

17.08.2020 о 22:20 годин в м. Жмеринка в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_1 за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18.08.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_1 допитаний як підозрюваний дав визнавальні показання.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується на етапі досудового розслідування достатньою сукупністю доказів: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом обшуку; протоколом допиту свідка; протоколом допиту потерпілог; протоколом слідчого експерименту; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 з визнавальними показаннями.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню ним злочину або його втечі після його вчинення.

Слідчий суддя (суд) при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує обставини, що викладені у ст. 178 та керується вимогами ст. 194 КПК України.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у численних рішеннях, де обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Суд, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, враховуючи його молодий вік та стан його здоров`я, майновий стан, наявність офіційного джерела доходу, він не одружений, раніше не судимий, проживає в м. Києві, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором та які не спростовані стороною захисту, а саме, що обвинувачений ОСОБА_1 досить вірогідно з урахуванням наведеного може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин або продовжити кримінальне провадження у якому він підозрюється; незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, а тому суд вважає за доцільне на час досудового розслідування застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

За цих же обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останнім процесуальних обов`язків.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що обрання даного запобіжного заходу запобігатиме перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, скоєнню ним нових злочинів й не суперечитиме вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

При вирішенні згаданого питання, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст. ст. 178, 193, 194, 196, 197,202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали визначити в межах 60 (шістдесяти днів) з моменту з моменту затримання ОСОБА_1 , тобто до 22 години 20 хвилин 15 жовтня 2020 року включно.

Виконання ухвали в частині взяття під варту покласти на Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області.

Визначити розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 176 (сто шістдесят вісім тисяч сто сімдесят шість) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA688201720355219002000000401, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, банк отримувача ДКСУ м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із АДРЕСА_1 , де він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення (застави) коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Жмеринського міськрайонного суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 , негайно після її оголошення.

Слідчий суддя А.М. Заярний