Постанова № 91048628, 19.08.2020, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/726/20

Провадження № 3/364/186/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 04.08.2020 р. від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2020 р. серії БД № 288642 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює в м. Біла Церква Київської області (шиномонтаж), раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.07.2020 р. близько 14:30 год. на автодорозі М-14 Одеса-Мелитополь-Новоазовськ км 126+300 м, керуючи транспортним засобом марки «DAF FT XF 95.480», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з напівпричепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з тягачем марки «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_3 , який рухався попереду, під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (зі змінами, далі - Правила дорожнього руху).

У судовому засіданні 19.08.2020 р. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в згаданому протоколі. Додатково пояснив, що він рухався по зазначеній автодорозі, попереду вантажний автомобіль, яким керував ОСОБА_3 , дорога має дві полоси для руху в одному напрямі, він їхав у правій смузі, при цьому слідкував за тим, аби не зіткнутися з автомобілями, що виїжджали з другорядної дороги, попереду працівники поліції зупиняли вантажний транспорт, тому він не побачив вчасно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 зупиняється, тому сталося зіткнення, дозволеної швидкості він не перевищував. Також повідомив, що дорожньо-транспортна подія сталася поблизу м. Миколаєва, проте він попросив працівників поліції надіслати протокол до Володарського районного суду Київської області для розгляду за місцем його проживання.

Потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належно повідомлений, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення судової повістки, про причини своєї неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення судового засідання не подавав. Тому його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення і доданих до них матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з вимогами пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. При цьому суд бере до уваги положення пункту 1.10 Правил дорожнього руху, за визначенням якого безпечною дистанцією є відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

За порушення учасниками дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху, зокрема наведених вище, що спричинило пошкодження транспортних засобів, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Окрім особистих пояснень ОСОБА_1 у суді його винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема: обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.07.2020 р., підписаною її учасниками, зокрема ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3 без зауважень, яка містить означення розміщення автомобілів названих осіб, а також перелік отриманих цими автомобілями ушкоджень.

У зв`язку з усім наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують йому відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Зважаючи на викладене і враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставин, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у фіксованому розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, не позбавляючи його права керування транспортним засобом.

На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись статтею 124 КУпАП та статтями 33-35, 38, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

До ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, роз`яснивши, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Після набрання цією постановою суду законної сили начальнику Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області забезпечити повернення тимчасово вилученого посвідчення водія, серія НОМЕР_5 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - власникові.

Копію цієї постанови суду надіслати потерпілому ОСОБА_3 , прокурору - до відома, та після набрання постановою законної сили - до Володарськоговідділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - до відома і виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.