Ухвала суду № 91048424, 14.08.2020, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/905/20

УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Унятицького Д.Є. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ "Бородянське СПМК-15" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просив стягнути з ПрАТ "Бородянське СПМК-15" на відшкодування матеріальної шкоди 4852,17 грн. та на відшкодування моральної шкоди 60000 грн.

14 серпня 2020 року позивач в судовому засіданні подав заяву про відвід судді Унятицького Д.Є., мотивовану тим, що при розгляді іншої справи за його позовом не взяв до уваги довідки з пенсійного фонду України, а рішення суду було змінене судом апеляційної інстанції.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти заяви заперечувала, вважала, що відсутні підстави для відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, оскільки заява про відвід мотивована незгодою з рішенням судді в іншій справі, то відсутні підстави вважати, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Унятицького Д.Є. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ "Бородянське СПМК-15" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2020 року.

Головуючий-суддяД. Унятицький