Ухвала суду № 91048345, 19.08.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3600/20

2/357/2026/20

Категорія 67

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - Цуранова А. Ю. , при секретарі - Севериненко Д. В.,

за участю:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_3 ; 2) ОСОБА_4 ; 3) ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, поділ майна подружжя та стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 13.04.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

09.06.2020 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні позивачем подана письмова заява про відмову від позову з проханням закрити провадження у справі та вирішити питання про повернення їй з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору (ч. 1 ст. 142 ЦПК України).

Представник позивач в судовому засіданні підтримав заяву позивача.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували відносно задоволення заяви про відмову позивача від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, оскільки позивачем подана заява про відмову від позову, наслідки закриття провадження їй зрозумілі, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалі справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви до суду на підставі письмового підтвердження ПАТ «Укрпошта» від 21.04.2020 року про перерахування коштів, сплачених через ПАТ «Укрпошта» 15.02.2020 року в розмірах: 840,80 грн. платіжне доручення № 245626 від 18.02.2020 року; 1 775 грн. платіжне доручення № 245629 від 18.02.2020 року, а також від 06.04.2020 року через ПАТ «Укрпошта» в розмірах: 840,80 платіжне доручення № 486741 від 07.04.2020 року; 840,80 грн. платіжне доручення № 486742 від 07.04.2020 року.

Враховуючи викладене, оскільки загальна сума сплаченого судового збору за подачу позову становить 4 297,40 грн., позивачу підлягає поверненню на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України 50 відсотків від цієї суми, тобто 2 148,70 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 142, 255, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити повністю.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 та закрити провадження у справі за її позовом до: 1) ОСОБА_3 ; 2) ОСОБА_4 ; 3) ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, поділ майна подружжя та стягнення компенсації.

Повернути ОСОБА_1 зі спеціального фонду Державного бюджету України сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду в розмірі 2 148,70 грн., сплаченого через ПАТ «Укрпошта» 15.02.2020 року в розмірах: 840,80 грн. платіжне доручення № 245626 від 18.02.2020 року; 1 775 грн. платіжне доручення № 245629 від 18.02.2020 року, а також 06.04.2020 року через ПАТ «Укрпошта» в розмірах: 840,80 платіжне доручення № 486741 від 07.04.2020 року; 840,80 грн. платіжне доручення № 486742 від 07.04.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов