Постанова № 91048278, 17.08.2020, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6989/20

Провадження № 3/353/317/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, працюючого комірником у ТОВ «Захід про», гр. України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.05.2020 року о 16 год. 36 хв. в с. Буківна, по вул. Шевченка Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager 6810» та в медичному закладі, тобто своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. При розгляді справи ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 24.05.2020 року біля 16 год. 36 хв. в с. Буківна Тлумацького району Івано-Франківської області його зупинили працівники поліції через те, що він не був пристебнутий ременем безпеки, однак вони запідозрили у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Коли запропонували пройти тест на алкогольне сп`яніння, він відмовився через епідемію пов`язану з корона вірусом, оскільки у нього є дружина та дитина, яких він боявся внаслідок цього заразити. Він добре не бачив чи трубка до приладу «Драгер» була не вживана і упакована в целофан. В лікарню не їхав, бо була дружина і маленька дитина у машині. Внаслідок цього працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення. Копію протоколу йому не вручено, його права працівниками поліції не роз`яснено. В судовому засіданні захиснику-адвокату Горину В.М., що представляє інтереси особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , роз`яснені права, передбачені ст.271 КУпАП. Захисник-адвокат Горин В.М., що представляє інтереси особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суду пояснив, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , оскільки він не був пристебнутий ременем безпеки. Поліцейський безпідставно вимагав пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він був тверезий. Останній побоювався, що в період епідемії корона вірусу він може заразитися даною хворобою, що в свою чергу спричинить зараження його дружини та маленької дитини. Їхати на медичне освідчення в заклад охорони здоров`я теж відмовився, бо у машині перебувала дружина з дитиною. Вказав, що п.3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 №100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно, однак дане відео закінчується до оформлення адміністративного протоколу. Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свідок поліцейський Тлумацького відділення поліції ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні показав суду, що 24.05.2020 року близько 16 год. 36 хв. ним було зупинено т/з марки «ВАЗ-21099», під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме водій не користувався ременем безпеки. Під час спілкування з ОСОБА_1 від нього було відчутно запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з цим йому було запропоновано пройти тест на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, на що останній відмовився. ОСОБА_1 бачив, що трубка приладу «Драгер» була новою та запакованою в целофановий пакет. Крім того, останній відмовився їхати на медичне освідування у спеціалізований медичний заклад, пояснивши присутністю дружини та дитини в автомобілі. Нагрудна камера була включена з моменту зупинення до часу складання адміністративного протоколу. Цього ж дня складений протокол про адміністративне правопорушення був зареєстрований у відділенні поліції. Незважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1 , його вина за ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 234540 від 24.05.2020 року, який складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП № 4Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Дужиком Я.О., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, у присутності двох свідків, які засвідчили протокол своїми підписами; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2582036 від 24.05.2020 року, складеної поліцейським СРПП № 4 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Дужиком Я.О., згідно якої 24.05.2020 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне порушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, за яке на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за виявленими ознаками у ОСОБА_1 , а саме запаху алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук, нестійкою ходою, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, що засвідчено його підписом; копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5619 газоаналізатора 6810 «Драгер» прилад ARBF 0441, яке чинне до 02.10.2020 року; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у Івано-Франківському ОНД від 24.05.2020 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від направлення на огляд на стан сп`яніння,; письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.05.2020 року, де зазначено, що 24.05.2020 року о 16 год. 43 хв. в с. Буківна в їх присутності у водія ОСОБА_1 вказаним інспектором поліції було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законному порядку водій ОСОБА_1 відмовився, в їх присутності на вказаного водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; рапорті інспектора СРПП № 4 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Дужика Я. від 25.05.2020 року, який доповів, що 24.05.2020 року близько 16 год. 36 хв. ним спільно з старшим сержантом поліції Ковальчуком І.І. було зупинено т/з марки «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме водій не користувався ременем безпеки. Під час спілкування з ОСОБА_1 від нього було відчутно запах алкоголю з порожнини рота. В результаті чого йому було запропоновано пройти тест на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, на що останній відмовився. Після цього запропоновано проїхати в медичний заклад для виявлення стану сп`яніння, про те, останній знову ж таки відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, з оглянутої в судовому засіданні відеофіксації правопорушення, яка містяться на електронному носієві та є долученою до матеріалів справи (а.с.11), зафіксовано те, що інспектор поліції, пропонуючи ОСОБА_1 подихати в прилад «Драгер», надав останньому мундштук до алкотестера (індикаторну трубку), який був запакований в целофановий пакет, про те останній бачивши запакований пакет, безпідставно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. На пропозицію працівника поліції проїхати в медичний заклад також відмовився, мотивуючи присутністю у його машині дружини та дитини. Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння в такому випадку є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження, а посилання ОСОБА_1 та його захисника на неправомірність притягнення першого до адміністративної відповідальності є не об`єктивними. Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до протоколу, при його складенні ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Згідно з ч.3 цієї статті, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Як встановлено в судовому засіданні, працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону. Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Як того вимагає п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 р. № 1395, відмова від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі враховуючи його особисті пояснення, якими по суті він сам це визнав. Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили. Суд розуміє відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у способи, які запропонував працівник поліції, як спосіб уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Горина В.М., свідка працівника поліції ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/рUA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд.

СуддяЛ. І. Мотрук