Ухвала суду № 91047827, 19.08.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

УХВАЛА

про забезпечення позову

"19" серпня 2020 р. м.Житомир справа № 296/6988/20

провадження № 2-з/296/82/20

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, (інші особи, що можуть набути статусу учасників справи: відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Аланд"; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович), -

встановив:

18 серпня 2020 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про забезперення позову до подання позовної заяви, відповідно до змісту якої зявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №24494, вчиненого 15.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського ноиаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Аланд" заборгованості у розмірі 28 834,86 грн.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що звертатиметься до суду із відповідним позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №24494, вчиненого 15.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною. Водночас, приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичем на підставі вказаного виконавчого напису вже відкрито виконавче провадження № 62787777 та винесено 16.08.2020 постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи боржника. Оскільки виконавчий напис вже звернуто до примусового виконання, існують реальні ризики настання негативних фінансових наслідків для заявника до подання позовної заяви та розгляду справи по суті, а відновлення його порушених прав у разі задоволення позову потребуватиме значних зусиль.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом приписів ч. 6,7,8 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, захоів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як встановлено із наданих заявником копій постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62787777 від 11.08.2020 та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №62787777 від 16.08.2020, виконавчий напис нотаріуса № 24494 від 15.07.2020 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості в сумі 28834,86 грн, який заявник має намір оскаржити в судовому порядку, вже перебуває на примусовому виконанні.

Оскільки на даний час виконавчий напис нотаріуса знаходиться в стані примусового виконання, очевидною є можливість стягнення із заявника заборгованості до прийняття рішення судом за результатами розгляду справи про правомірність/неправомірність виконання виконавчого напису нотаріуса № 24494 від 15.07.2020.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується із доводами заявника та зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або унеможливити ефективний захист прав та інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а тому вказані обставини є достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення до подання позову.

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити клопотання заявника та вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №24494, вчиненого 15 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталію Станіславівною.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви- задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №24494, вчиненого 15 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Аланд" (код ЄДРПОУ 42642578, вул. Саксаганського, 14, оф. 301, м. Київ, 01033) заборгованості у розмірі 28 834,86 грн (двадцять вісім тисяч вісімсот тридцять чотири гривні вісімдесят шість копійок).

Примірник ухвали про забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Повний текст ухвали складено: 19 серпня 2020 року.

Суддя М. В. Петровська