Ухвала суду № 91047705, 08.05.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №296/2788/20

Категорія 140

2-а/295/196/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону 1 УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Жирного Максима Миколайовича про визнання незаконною та скасування постави у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати неправомірними дії інспектора роти № 3 батальйону 1 УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Жирного Максима Миколайовича щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову серії ЕАК № 2370565 від 10.04.2020 року, закрити провадженні по справі.

Дослідивши зміст позовної заяви, доданих до неї документів, суддя приходить до висновку про невідповідність поданого позову вимогам ч.3 ст. 161 КАС України, згідно з якою до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17 зазначено: «Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб».

За таких обставин, позивач має надати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.(УДКСУ у м.Житомирі КОД ЄДРПОУ 38035726, банк отримувача – ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 899998, р/р UA398999980313121206000006003, призначення платежу – «Судовий збір», код платежу 22030101), або копію документу, що підтверджує підстави звільнення від судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 161, 169 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону 1 УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Жирного Максима Миколайовича про визнання незаконною та скасування постави у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк в десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для виконаня вимог ухвали.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не виправить недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вищенаведений строк продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: Д.М.Лєдньов