Вирок № 91047611, 12.08.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5552/17

провадження 1-кп/216/120/20

ВИРОК

іменем України

12 серпня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді - Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кузь А.Ю.,

прокурора - Кузьменка С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Савчук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017040230001325 від 26 липня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянина України, має професійно-технічну освіту, перебуває у зареєстрованому шлюбі, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

- 27.10.2005 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробуванням строком на 1 рік;

- 15.05.2007 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.10.2005 та остаточно до відбування призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі. 09.09.2008 звільнений з Синельниківської ВК (№94) Дніпропетровської області умовно-достроково на невідбутий строк покарання 5 місяців 24 дні позбавлення волі;

- 27.05.2009 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.05.2007, остаточно до відбування призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. 29.03.2013 звільнений з Дніпропетровської ВК (№89) умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 1 день позбавлення волі;

- 04.11.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням строком на 1 рік;

- 12.01.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробуванням строком на 3 роки. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.05.2016 на підставі ст. 78 КК України призначено остаточне покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2015 та за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.01.2016 у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття вказаного покарання з випробуванням строком на 3 роки;

- 18.08.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробуванням строком на 3 роки. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.08.2016 змінено. Згідно вказаної ухвали, вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суровим покаранням призначеним ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.05.2016 року, менш суворого, остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробуванням строком на 3 роки. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06.11.2018, скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлено для відбування покарання, призначеного за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.06.2016, за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Строк покарання відраховувати з 24.10.2017,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та злочину, передбаченого ст. 360 КК України (в ред. ЗУ від 05.04.2001 (ВВР), 2001, № 25-26, ст.131),-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 25 липня 2017 року, приблизно о 16.00 годині, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, скерований на умисне пошкодження повітряних ліній зв`язку, шляхом вільного доступу, перебуваючи на гілці дерева, розташованого біля будинку № 200а по вулиці Українській в місті Кривий Ріг, за допомогою секатора, що він мав при собі, шляхом перерізання повітряної лінії зв`язку - телекомунікаційних мереж в зоні дії АТС- 28 міста Кривий Ріг (РШ 28-40 рк50; РШ 28-40 рк 52; РШ 28-40 рк 56,59; РШ 28-40 рк 57,58 по ПЛЗ та по фасаду будинку) умисно демонтував телефонний кабель зв`язку ТПП 10х2х0,4 довжиною 9095 мм та телефонний кабель ТПП 20х2х0,4 довжиною 5840 мм, що перебувають на балансі ПАТ «Укртелеком» з інвентаризаційним номером 130201025, чим умисно пошкодив повітряну лінію телефонного зв`язку, чим спричинив тимчасове припинення надання телекомунікаційних послуг телефонного зв`язку 40 абонентам, які обслуговуються ПАТ «Укртелеком».

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив умисне пошкодження повітряних ліній зв`язку, якщо воно спричинило тимчасове припинення зв`язку, тобто злочин, передбачений ст. 360 КК України (в ред. ЗУ від 05.04.2001 (ВВР), 2001, № 25-26, ст.131).

Окрім цього, ОСОБА_1 27 вересня 2017 року, приблизно о 14.00 годині, знаходячись біля будинку № 5 по вулиці Генерала Кузнецова, маючи умисел на незаконне придбання зберігання та перевезення наркотичного засобу опію ацетильованого, що відповідно до постанови Кабінету міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, в порушення вимог статті 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», відповідно до якої діяння з придбання та зберігання наркотичних засобів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, відноситься до незаконного обігу наркотичних засобів, умисно, купив у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою 0,9371 г, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0352 г, що знаходився в одному медичному шприці об`ємом 2 мл, тобто незаконно придбав вказаний наркотичний засіб, після чого поклав його до внутрішньої кишені своєї куртки, чим став незаконно зберігати наркотичний засіб - опій ацетильований, після чого незаконно перевіз вищевказаний наркотичний засіб на маршрутному таксі до будинку №5а по вулиці Душанбінській в місті Кривому Розі, де 27 вересня 2017 року, о 12.45 год, на законну вимогу працівників поліції із внутрішньої кишені свої куртки дістав та передав для огляду вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою 0,9371 г, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0352 г, що знаходився в одному медичному шприці об`ємом 2 мл.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив злочин, а саме: 25.07.2017, в денний час доби знаходився поблизу буд. 200 по вул. Українській у м. Кривому Розі, де на дереві побачив телефонний кабель, який вирішив зрізати. Для цього, заліз на дерево та за допомогою секатора обрізав телефонний кабель. В цей час, прибули співробітники поліції, які у присутності понятих вилучили обрізаний кабель та секатор. Також, 27.09.2017, приблизно о 10.00 годині, знаходився біля буд. 5 по вул. Генерала Кузнецова у м. Кривому Розі, де у раніше незнайомого чоловіка купив 1 шприц «ширки» - опій ацетильований, для власного вживання, який поклав у кишеню куртки. Далі, сів на маршрутне таксі та поїхав на пл. Визволення у м. Кривому Розі, звідки попрямував додому. В цей же день, коли знаходився поблизу буд. 5а по вул. Душанбінській, Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, підійшли співробітники поліції, які попросили представитися або пред`явити документи. Після чого, співробітники поліції запитали, чи зберігає він при собі будь-які наркотичні речовини або заборонені предмети. Далі, на їх вимогу видав, придбаний раніше шприц з речовиною коричневого кольору - «опій», потім викликали слідчого, який в присутності двох понятих, вилучив наркотичний засіб. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчинених діянь.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчинених ним діянь, підтвердженням ним їх фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ним змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю його заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченого та письмовими доказами, що характеризують особу обвинуваченого, а також в частині процесуальних витрат та речових доказів.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, а дії його відповідають складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та складу злочину, пердбаченого ст. 360 КК України (в ред. ЗУ від 05.04.2001 (ВВР), 2001, № 25-26, ст.131) і правильно кваліфіковані як незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту та умисне пошкодження повітряних ліній зв`язку, якщо воно спричинило тимчасове припинення зв`язку, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину та кримінального проступку, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_1 на момент вчинення ним інкримінованих йому діянь, був раніше неодноразово засудженим, має професійно-технічну освіту, перебуває у зареєстрованому шлюбі, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, знаходився під наглядом лікаря-психіатра з 1987 року, з приводу: затримка психологічного розвитку. Знятий з нагляду у 1998 році, у зв`язку з виїздом з міста. У подальшому за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, з червня 2017 року перебуває під профілактичним наглядом лікаря-нарколога з приводу: вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №204 від 26.10.2017, убачається, що обвинувачений, у період часу вчинення інкримінованих діянь, будь-якою хронічною психічною хворобою не страждав, виявляв психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання опіоїдів з синдромом залежності (F11.2, відповідно МКБ-10), за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Зі складеної 06.03.2018, уповноваженим органом з питань пробації, досудової доповіді, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , убачається, що коло спілкування останнього обмежене, спілкується лише з близькими та родичами. Має залежність від психоактивних речовин. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як високий; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства та окремих осіб.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено злочин невеликої тяжкості (ст. 360 КК України, (в ред. ЗУ від 05.04.2001 (ВВР), 2001, № 25-26, ст.131) та кримінальний проступок (ч. 1 ст. 309 КК України).

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття обвинуваченого.

До обставин, які обтяжують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить рецидив.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, наведені судом вище у вироку, у зв`язку з чим суд, враховуючи санкцію ч. 1 ст. 309 КК України, ст. 360 КК України (в ред. ЗУ від 05.04.2001 (ВВР), 2001, № 25-26, ст.131) вважає що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, та таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім.

Крім цього, в рамках зазначеного кримінального провадження представником потерпілої юридичної особи ПАТ «Укртелеком» Корніх Н.Ю. заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 , на загальну суму 6374,45 грн. В обґрунтування позову зазначає, що в результаті злочинних дій обвинуваченого, а саме, пошкодження кабелів телефонного зв`язку, підприємству спричинено майнової шкоди, яка складається з реальних збитків - 1423,07 грн та упущеної вигоди - 4951,38 грн. За вчинення вказаного злочину було затримано ОСОБА_1 , з якого й слід стягнути завдану матеріальну шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_1 , та його захисник, в судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі.

Суд, вислухавши обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали справи і докази, здобуті у даній справі в частині цивільного позову дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того в силу вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Так, судом з достовірністю встановлено, що саме діями обвинуваченого ОСОБА_1 ПАТ «Укртелеком» була заподіяна матеріальна шкода, тому в силу вимог ст. 1166 ЦК України вказана шкода повинна бути відшкодована особою, що вчинила злочин.

Разом з цим, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в рамках кримінального провадження було проведено ряд судових експертиз, а саме, судову трасологічну експертизу (висновок №30/4.2/2093 від 30.08.2017 - 4205,80 грн), судову-товарознавчу експертизу (висновок №2756 від 23.08.2017 - 190 грн), судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок №2/8.6/1081 від 19.10.2017 - 742,20 грн), на проведення яких було витрачено кошти з Державного бюджету України, на загальну суму 5138 грн, що підтверджується довідками експертної установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України та Звітом про фактичні затрати на проведення експертизи, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 63, 65, 66, 67, 70 ч. 1, 71 ч. 5, ч. 1 ст. 309, Кримінального кодексу України, ст. 360 Кримінального кодексу України (в ред. ЗУ від 05.04.2001 (ВВР), 2001, № 25-26, ст.131), статтями 100, 124, 349, 369-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та злочину, передбаченого ст. 360 КК України (в ред. ЗУ від 05.04.2001 (ВВР), 2001, № 25-26, ст.131), та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ст. 360 КК України (в ред. ЗУ від 05.04.2001 (ВВР), 2001, № 25-26, ст.131) у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ч. 5 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за цим вироком та покарання, призначеного за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України від 18.08.2016, зміненим ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.10.2016, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 24 жовтня 2017 року.

Цивільний позов представника потерпілої юридичної особи публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Корніх Н.Ю. до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (49600, м. Дніпро, вул. Херсонська, 26, код ЄДРПОУ 21560766), матеріальну шкоду в розмірі 6374,45 грн (шість тисяч триста сімдесят чотири гривні сорок п`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів, у сумі 5 138 грн (п`ять тисяч сто тридцять вісім гривень).

Речові докази:

- спеціальний пакет №2083038 у якому знаходяться одинадцять відрізків кабелю зі слідами роз`єднання з обох боків та спеціальний пакет №2467462 у якому знаходяться кусачки, які долучені до матеріалів кримінального провадження №12017040230001325 відповідно до постанови від 05.09.2017; експертний пакет №3519420, в якому знаходиться 1 медичний шприц рідиною коричневого кольору масою 0,3179 г, відповідно до висновку експерта №2/8.6/1081 від 19.10.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований яка, долучена до матеріалів кримінального провадження №12017040230001325 відповідно до постанови від 23.10.2017, передані на зберігання до камери схову речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області,- знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, представнику потерпілої юридичної особи та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Р.О.Кузнецов