Ухвала суду № 91047402, 31.07.2020, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/599/20

Провадження №2-а/190/13/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., отримавши заяву засудженого ОСОБА_1 про оскарження рішень адміністрації ДУ «П`ятихатська виправна колонія №122» щодо накладення дисциплінарних стягнень,

встановила:

Із заяви засудженого ОСОБА_1 вбачається, що він не погоджується з рішеннями адміністрації ДУ «П`ятихатська виправна колонія №122» щодо накладення дисциплінарних стягнень, вважає їх такими, що порушують його права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але і дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_1 відбуває покарання у Державній установі «П`ятихатська виправна колонія №122» . Відносно останнього був застосований захід дисциплінарного стягнення (поміщення до дисциплінарного ізолятора строком на 10 діб).

Питання, які вирішуються судом під час виконання вироків, регламентовані ст. 537 КПК України.

Зокрема, згідно п. 13-1 ч.1 ст. 537 КПК України, суд має право вирішувати питання про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 ч. 1 ст.537 цього Кодексу.

Розгляд справ щодо питань, визначених у п.13-1 ч.1 ст. 537 цього Кодексу здійснюється в порядку адміністративного судочинства (п. 1 ч. 2, ч. 9 ст. 539 КПК України).

Вказані положення Кримінального процесуального кодексу України діють в редакції Закону від 07 вересня 2016 року.

Разом з тим, згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Положеннями статті 20 КАС України передбачено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Згідно з ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

За загальним принципом, у разі наявності суперечності між нормами законів (кодексів), що мають однакову юридичну силу, застосуванню підлягає той з них, який прийнято пізніше.

Отже, оскільки КАС України в діючій редакції є кодексом, який по відношенню до відповідних норм КПК України є прийнятим пізніше, тому питання предметної підсудності слід вирішувати згідно з вимогами ст. 20 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення лише до адміністративної, а не будь-якої іншої відповідальності.

Як вбачається з матеріалів клопотання, засуджений ОСОБА_1 звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області із скаргою на рішення адміністрації установи виконання покарань про застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Водночас, дисциплінарне та адміністративне стягнення не є тотожними поняттями. Так, адміністративним правопорушенням є правопорушення, яке передбачене КпАП України або іншими нормативними актами, якщо в них прямо зазначено, що таке порушення є адміністративним.

Таким чином, заявлені ОСОБА_1 вимоги предметно підсудні окружному адміністративному суду, що унеможливлює розгляд даної заяви місцевим загальним судом як адміністративним судом відповідно до положень ч.1 ст.20 КАС України.

Відповідно до вимог ст.318 КАС України рішення, прийняте судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу, є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 29 ч. 1 п. 2, 26 ч. 2, 25, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалила:

Адміністративну справу за заявою засудженого ОСОБА_1 про оскарження рішення адміністрації ДУ «П`ятихатська виправна колонія №122» щодо накладення дисциплінарних стягнень передати на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля,4).

Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Кудрявцева Ю.В.