Ухвала суду № 91046967, 18.08.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5199/20

Провадження № 2-ваі/204/1/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкеза Д.М., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі інспектора з паркування головного спеціаліста Муратова В.Ф. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

14 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкеза Д.М. Заява вмотивована тим, що 13.08.2020 року о 13-30 год. до канцелярії Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська нею було здано позов, який зареєстровано за вхідним номером 18358 відповідальним працівником. Згідно з звітом про автоматизований розподіл справи дата та час початку автоматизованого розподілу 13.08.2020 року 17-33-02. Відповідно до розкладу роботи суду, оприлюдненого на веб-порталі Судова влада України, 13.08.2020 року суд працював до 17-00. Таким чином, її заяву було зареєстровано після закінчення робочого часу. Отже, має місце факт порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що підставою для відводу.

На підставі положень ч. 8 ст. 40 КАС України, суд здійснює розгляд заяви про відвід у порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Вивчивши заяву про відвід з додатками до неї, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У частині 3 статті 39 КАС України, визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що порядок автоматизованого розподілу та визначення судді для розгляду справи № 204/5199/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі інспектора з паркування головного спеціаліста Муратова В.Ф. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, порушено не було.

Згідно з звітом про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 13 серпня 2020 року, розподіл було проведено автоматизовано між всіма суддями присутніми на роботі в цей день з урахуванням встановленої у судді спеціалізації для розгляду конкретної категорії справ, за принципом випадковості.

Наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід доводи є такими, що не свідчать про порушення встановленого законом порядку визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необгрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкеза Д.М. – задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська