Ухвала суду № 91046885, 19.08.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1258/20

Провадження № 1-кс/0203/1189/2020

УХВАЛА

19 серпня 2020 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,

при секретарі – Давіденко Ю.А.,

за участі прокурора – Васильєвої М.В.,

слідчого – Морозко К.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП на станції №1 Дніпровського відділення поліції Головного управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Морозко К.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецького області, громадянина України, який не працює, не одружений, малолітніх, неповнолітніх осіб на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останні рази вироком 28 листопада 2014 року Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, 14 травня 2019 року вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

заявлене у кримінальному провадженні №12020042010000052, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2020 року до слідчого судді надійшло клопотання, складене слідчим за погодженням з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене у кримінальному провадженні №12020042010000052. В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 20 лютого 2020 року о 17 годні 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в супермаркеті «АТБ», розташованому на площі Вокзальній, 5, в місті Дніпрі, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_2 щодо якої в останнього виник злочинний умисел спрямований на заволодіння шляхом обману належними потерпілій грошовими коштами, після чого той підійшов до потерпілої та запропонував купити в нього за грошові кошти в сумі 2 000 гривень ноутбук, не маючи його при цьому у своєму розпорядженні, на що потерпіла погодилась.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, повторно, ОСОБА_1 , запропонував потерпілій ОСОБА_2 піти до ТРЦ «Експрес», розташованому на площі Вокзальній, 13, в місті Дніпрі, де вона, будучи введеною ОСОБА_1 в оману, та впевненою в його намірі продати їй ноутбук, передала ОСОБА_1 свою банківську картку АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 та повідомила від неї пароль. Після чого ОСОБА_1 о 17 годині 24 хвилин, в присутності потерпілої, зняв з її банківської картки грошові кошти в сумі 2 000 гривень, які присвоїв собі, після чого повідомив їй, що пішов за ноутбуком та не повернувся, залишивши при цьому у себе належну потерпілій ОСОБА_2 банківську картку АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 .

Крім того, ОСОБА_1 20 лютого 2020 року в період часу з 17 години 39 хвилин – 17 годин 41 хвилину, діючи умисно, повторно, будучи впевненим, що його дії є таємними для оточуючих, маючи при собі належну потерпілій ОСОБА_2 банківську картку АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 , підійшов до банкомату розташованому в гуртожитку КП «Дніпровський електротранспорт», що знаходиться на проспекті Дмитра Яворницького, 119-А, в місті Дніпрі, де трьома банківськими операціями зняв з визначеної банківської картки грошові кошти на загальну суму 5 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 20 лютого 2020 року в період часу з 17 години 45 хвилин – 17 години 46 хвилин, діючи умисно, повторно, будучи впевненим, що його дії є таємними для оточуючих, маючи при собі належну потерпілій ОСОБА_2 банківську картку АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 , підійшов до банкомату, розташованому у магазині «Алло» на проспекті Дмитра Яворницького, 123, в місті Дніпрі, де трьома банківськими операціями зняв з визначеної банківської картки грошові кошти на загальну суму 3 200 гривень.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог чч. 1,4 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 21 лютого 2020 року за № 12020042010000052 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення – ч. 2 ст. 190 КК України, а 18 серпня 2020 року – за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України.

18 серпня 2020 року у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.

18 серпня 2020 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 вручене клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб слідчий зазначив, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, що підтверджує ризик подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного офіційного джерела доходів, що підтверджує ризики вчинення ним інших кримінальних правопорушень задля отримання прибутку, раніше неодноразово засуджений, судимість якого у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став і повторно вчинив злочин проти власності, тобто ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні обставини вчинення кримінального правопорушення визнав, однак пояснив, що від органів досудового розслідування не переховувався, з незалежних від нього причин через карантин в державі не мав змоги дістатися до органу пробації, щоб стати на облік, про зміну місцям мешкання повідомляв, тому просив слідчого суддю прийняти рішення на розсуд суду у відповідності до вимог закону.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілої від 21 лютого 2020 року, протоколом огляду диску та відеозапису на ньому від 02 квітня 2020 року, довідкою руху грошових коштів по картці банку «Райффайзен Банк Аваль» за 20 лютого 2020 року, фотокартками з банкомату CADN5768, розташованому у ТЦ «Експрес Дніпро», іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Таким чином, стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Пунктами 1 та 5 частини 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вказане кримінальне правопорушення вчинено під час іспитового строку за попереднім вироком від 14 травня 2019 року, яким особу засуджено за злочин проти власності, після чого він не став на облік у Васильківський РВ філії ДУ «Центр Пробації» в Запорізькій області, змінював місце мешкання про що не повідомляв в установленому законом порядку ні органи пробації, ні органи досудового розслідування, а так само слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний не працевлаштований, одружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність важелів, які б утримували його за місцем мешкання.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення за п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не працює, законних джерел існування не має, раніше неодноразово засуджувався за злочини проти власності, зокрема, 28 листопада 2014 року вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, 14 травня 2019 року вироком Комунарськогорайонного суду м. Запоріжжя за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, в період перебігу якого, за врученою підозрою у рамках кримінального провадження №12020042010000052 – 20 лютого 2020 року вчинив низку нових злочинів, за один з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Доведені слідчим та прокурором ризики за п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.

При цьому суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення в виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у відповідності до абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» складає від 2 102 до 42 040 гривень.

Таким чином, приймаючи до уваги, що злочини у яких підозрюється ОСОБА_1 , передбачені ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України за визначенням ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, зважаючи на визначені п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України межі розміру застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину з тим, щоб розмір застави достатньою мірою гарантував виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не був завідомо непомірним для такої особи, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави на рівні 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з визначенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.131,176-178, 182, 183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП на станції №1 Дніпровського відділення поліції Головного управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Морозко К.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене у кримінальному провадженні №12020042010000052, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, помістивши до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Визначити строк дії ухвали до 17 жовтня 2020 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути звільнений під заставу 21 020,00 гривень, тобто 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з часу підтвердження внесення цієї суми на рахунок № UA 158201720355229002000017442 , отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) – 26239738, банк отримувача ГУДКСУ в м. Київ, МФО - 820172, одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України на строк дії ухвали – до 17 жовтня 2020 року:

-прибувати за викликом до слідчого СВ ВП на станції №1 Дніпровського відділення поліції Головного управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Морозко К.В. кожної середи о 10 годині 30 хвилин, за адресою: вул. Привокзальна, 15, місто Дніпро;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-утриматись від спілкування із потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_2 ;

-докласти зусиль до пошуку роботи;

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту звільнення з-під варти вважати таким, до якого у вигляді запобіжного заходу застосована застава, про що уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення повідомити слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

Попередити ОСОБА_1 про звернення суми застави в дохід держави і зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків з вирішенням питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого виду запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу СВ ВП на станції №1 Дніпровського відділення поліції Головного управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Колесніченко