Ухвала суду № 91046835, 19.08.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/26066/13-ц

Провадження № 6/202/64/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

19 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши подання начальника відділу Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Йоник І.М. про видачу дублікату виконавчого листа, стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2020 року начальник відділу Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Йоник І.М. звернулася до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із поданням про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якого просив видати дублікат виконавчого листа Індустріального районного суду м.Дніпропетровська № 202/26066/13ц від 15 жовтня 2013 року, оскільки його оригінал було втрачено.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2020 року вказане подання було залишено без руху, а державному виконавцеві було надано термін для усунення недоліків тривалістю 10 (десять) днів з моменту отримання ухвали.

Вказана вище ухвала була спрямована на адресу Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 03 березня 2020 року за вихідним номером № 202/26066/13-ц/3009/2020 та отримана відділом ДВС 17 березня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), продовжені процесуальні строки, в тому числі на усунення недоліків.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року №731-ІХ, що набрав чинності 17.07.2020 року, внесено зміни до ЦПК України.

Так, вказаним Законом передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно пункт до 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Станом на 19 серпня 2020 року недоліки подання про видачу дублікату виконавчого листа не усунуті та приписи ухвали судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2020 року не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали цивільної справи та враховуючи що недоліки подання не усунені, доходжу висновку про неможливість прийняття подання начальника відділу Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Йоник І.М. про видачу дублікату виконавчого листа, стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Слід зазначити, що ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Разом з цим у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді заяв на стадії виконання судових рішень у цивільних справах, мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні правовідносини. Виходячи із приписів частини 9 статті 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтею 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що у встановлений в ухвалі строк, недоліки подання не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України його необхідно вважати неподаним та таким, що підлягає поверненню.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника відділу Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Йоник І.М. про видачу дублікату виконавчого листа, стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнати неподаним та повернути державному виконавцю з усіма доданими до нього документами.

Роз`яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар