Ухвала суду № 91046678, 19.08.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2668/19

2-с/212/50/20

У Х В А Л А

19 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2019 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» видано судовий наказ. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр», 50031, м. Кривий Ріг вул. Січеславська,4а, р/р НОМЕР_1 в КФ АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305750, ЄДРПОУ 37665038: заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 березня 2016 року по 28 лютого 2019 року в розмірі 5225,67 гривень; суму індексу інфляції в розмірі 819,76 гривень; 3% річних у розмірі 197,06 гривень. Всього 6 242,49 гривень та витрати за сплату судового збору в розмірі 210,20 гривень у рівних частинах по 64,03 гривні з кожного окремо.

14 серпня 2020 року, боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу в якій зазначила, що вимоги стягувача є частково безпідставними та необґрунтованими, оскільки заявником не надано розрахунку відповідно до якого було чітко зазначено обсяг наданих житлово-комунальних послуг та по якому тарифу було розраховано суму заборгованості та штрафних санкцій, а тому нарахована сума заборгованості не є безспірною та не відповідає дійсності.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 171, 258-261, ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, задовольнити.

Скасувати судовий наказ №212/2668/19, 2-н/212/449/19, виданий 25.06.2019 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 19 серпня 2020 року.

Суддя Н. М. Ваврушак